最高法院刑事裁定
113年度台抗字第986號
再 抗告 人 戴承憲
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月29日駁回其抗告之裁
定（113年度抗字第136號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。法院於裁量定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無顯然違反比例原則之裁量權濫 用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意 指為違法。
二、本件原裁定略以：㈠再抗告人戴承憲因違反毒品危害防制條 例等罪案件，先後經判處罪刑確定，均詳如第一審裁定附表 編號（下稱編號）1至32所示。檢察官循再抗告人之請求， 就有期徒刑部分為本件定應執行刑之聲請，第一審參酌再抗 告人書面陳述之意見後，裁定其應執行有期徒刑30年，並敘 明係審酌再抗告人所犯如編號1至28所示各罪，曾裁定應執 行有期徒刑30年確定，再抗告人所犯各罪，犯罪方法及對象 雖各有不同，惟各次犯罪時間相距非遠，且除如編號1、6、 16所示之罪外，餘均為違反毒品危害防制條例之罪及詐欺罪 ，侵害法益及犯罪型態之重疊性高，兼衡其行為整體非難評 價、刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採 取之限制加重原則、刑罰權之邊際效應，並考量再抗告人之 年齡、個人身心狀況、入監執行之時間對其復歸社會之影響 等情，而酌定其應執行之刑，其裁量職權之行使，尚無不當 。㈡再抗告人於原審抗告意旨雖以其尚有其他曾經裁判定應 執行刑確定之案件（即臺灣橋頭地方檢察署〔下稱橋頭地檢 署〕112年執更嶺字第295號執行指揮書所執行之有期徒刑7年 6月、112年度執更嶺字第3911號執行指揮書所執行之有期徒 刑1年9月），未經檢察官合併聲請第一審裁定應執行刑，第 一審亦漏未併予定執行刑，將造成罪責與處罰不相當之不公 平，指摘第一審裁定不當。惟定應執行刑，唯有檢察官得向 法院聲請，受刑人僅得向檢察官請求，促請檢察官發動其職
權，不得逕自向法院聲請定執行刑。如再抗告人向檢察官聲 請合併定應執行刑而為檢察官否准，亦應以檢察官之執行指 揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異議是 否有理由，不得逕自向法院聲請定執行刑。再抗告人執上開 事由指摘第一審裁定不當，為無理由，乃駁回其抗告等語。 經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨略以：本件橋頭地檢署檢察官於向第一審聲請定 應執行刑時，刻意遺漏112年執更嶺字第295號執行指揮書所 執行之有期徒刑7年6月部分，若不允許再抗告人訴請救濟， 將使再抗告人最多須執行長達37年6月之刑期，顯屬不公不 利。即有必要依照本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號 裁定與本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，透過重新裁 量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，俾不致使接續 執行之結果超過法定之最高刑期即有期徒刑30年之上限。不 論檢察官係刻意遺漏或拒絕聲請，均屬違背法令，侵害人權 ，法院若不予糾正，顯非公允處置等語。
四、惟查：法院依刑事訴訟法第477條第1項規定而定應執行刑時 ，應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及決定如 何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件， 法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有 未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以再抗告人所 犯如各編號所示經判決確定之各罪，向第一審法院聲請定應 執行刑，第一審於其聲請之範圍內裁定定應執行刑，自無違 法可言。再抗告意旨所指之罪，並未在本件檢察官聲請定應 執行刑之列，顯非第一審及原審所得審酌。該部分犯罪若合 於數罪併罰定應執行刑之要件，應由檢察官依職權或依再抗 告人之請求，另行向法院聲請定應執行刑，尚不得以未於本 件合併定應執行刑，執為不服原裁定之理由。至於再抗告人 就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客 觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之 必要時，自仍可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定 請求檢察官聲請另定應執行刑，倘指揮執行之檢察官否准其 請求時，仍得對檢察官之指揮執行聲明異議。再抗告意旨置 原裁定之論敘說明於不顧，仍以相同之陳詞，指摘原裁定不 當，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日