最高法院刑事裁定
113年度台抗字第959號
抗 告 人 潘柏源
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年3月26日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第254號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言， 是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違 法或其執行方法不當之可言。復按罰金、罰鍰、沒收及沒入 之裁判，應依檢察官之命令執行之；上開裁判之執行，準用 執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第47 1條第1項分別定有明文。此之準用，乃指於性質不相牴觸之 範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行。 而債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文，其規範目的乃 在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬裕 之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人 「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦 無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄 生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用 。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成， 藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢 察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產， 倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意 旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人 具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別 審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目的 無違，即難謂有何不當。
二、本件原裁定以抗告人潘柏源之聲明異議意旨如原裁定理由一 所載，主張其在監獄之「保管金」並非繼續性給付之債權， 檢察官為強制執行時，僅得於執行命令送達當月保管金債權 為強制執行，效力不及於執行命令送達後次月起；且查封時 應酌留其及共同生活親屬2個月生活所需；「保管金」帳戶
係家屬匯寄作為其生活所用之戶頭，與「勞作金」帳戶不同 ，應不得為強制執行等旨。惟查：抗告人因加重詐欺案件， 經原審法院以109年度金上訴字第2381號判決判處罪刑確定 （下稱原確定判決），並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下 同）30,000元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。臺灣彰化地方檢察署檢察官依上開確定判決執行沒收、 追徵，於民國113年1月24日發函指揮○○○○○○○○○○（下稱臺中 監獄）就抗告人之保管戶(含保管金、勞作金)，於酌留每月 在監生活所需3,000元後，請在24,298元(扣除前已追繳之5, 702元)之範圍內依檢察官命令執行沒收(下稱本件執行命令) ，然臺中監獄因當時抗告人之保管金及勞作金總計未逾3,00 0元，乃函覆檢察官不予扣款，有相關函文在卷可稽。執行 檢察官為執行沒收裁判而以抗告人財產抵償沒收物，並以其 之財產即勞作金及保管金為強制執行標的，核無不當；並說 明抗告人於監獄執行徒刑，日常膳宿均由監所提供，如有醫 療必要，亦由監獄提供必要之醫治，而抗告人亦未提出任何 其他具體事由說明其有酌留更多金錢之必要。執行檢察官既 已每月保留3,000元予抗告人作為生活費用之需，若有多餘 部分始執行扣繳，顯已考量並酌留抗告人日常生活所需之金 錢，無使抗告人生活陷入困頓之虞，且此次之執行，因抗告 人保管金及勞作金總計未逾3,000元，而未予扣款，並無使 其生活陷入困頓之虞，是檢察官之指揮執行並無不符比例原 則或逾越必要限度之情事，難認有過苛執行之虞。因認執行 檢察官依原確定判決及相關規定，酌留抗告人生活必需費用 ，而就剩餘之金額依法執行追徵其之犯罪所得，已兼顧其在 監基本生活所需，其執行之指揮，難認有何違法或不當，抗 告人聲明異議意旨所主張為無理由，因而駁回其對執行異議 之聲明。於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人在監獄基本生活及看病所需全靠親人 接濟，親人亦無法按月匯寄金錢，監獄方提供三餐，但生活 百貨、看病仍需自己負擔，之前帳戶內款項皆已被扣所剩無 幾，所以本次之扣款命令方才無法扣到錢，況前已先後遭追 繳5,702元、4,851元，共10,553元，應僅剩19,447元尚未扣 完，該執行命令扣24,298元亦不正確，所酌留金額未顧及其 基本生活所需，有違比例原則等語。
四、惟按強制執行法第122條第2項固明定「債務人依法領取之社 會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同 生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行」，然受刑人親 友基於贈與而匯入受刑人保管戶內之金錢，尚非上開規定所 指不得為強制執行之社會保險給付或債權；又抗告人之保管
金帳戶既是其家屬匯寄供其獄中生活所用，自是其家屬審酌 家中生活能力後所為決定，即非屬共同生活家屬生活所必需 ，且匯入其保管金帳戶後即成為抗告人之財產，只要合理酌 留部分獄中生活所需，並非不可為執行之對象；另檢察官於 發本件執行命令前已先後扣得851元、4,851元二筆，故剩餘 24,298元(30,000元－851元－4,851元)等情，有相關扣款及收 據等執行資料附卷可稽(見原審卷第42、52頁)，檢察官係就 扣除851元、4,851元(共5,702元)二筆款項後，命令扣款範 圍為24,298元，抗告人認先前已扣4,851元、5,702元應屬誤 會。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，單憑己意而為指摘， 非有理由，其之抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日