最高法院刑事裁定
113年度台抗字第954號
抗 告 人 范振福
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年4月17日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字
第392號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人范振福前因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判 處罪刑確定，並經原審法院以105年度聲字第538號裁定（下 稱系爭定刑裁定）應執行有期徒刑30年確定。抗告人以系爭 定刑裁定未具體詳述審酌的理由，且未審酌其所販賣毒品的 期間為民國98年8月13日至99年2月9日共22次，並皆屬微量 毒品，全部犯罪所得總計亦僅新臺幣2萬7,250元，其餘皆為 轉讓或吸食毒品的微罪，逕行裁定應執行最高上限有期徒刑 30年，有違罪刑相當原則，乃向臺灣新竹地方檢察署檢察官 提出另定應執行刑的請求，經該署函復否准其請求。為此， 聲明異議，請求撤銷本案執行處分，並准予重新定應執行刑 等語。
㈡惟查，系爭定刑裁定既已確定，而所示各罪的案件，亦無因 非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其 刑等致原執行刑各確定判決的基礎鬆動，且所定應執行有期 徒刑30年，並無違反法律外部性或內部性界限（兩者均逾有 期徒刑30年），乃屬法院裁量職權的適法行使，復查無客觀 上責罰顯不相當或對抗告人過苛等情事，並非一事不再理原 則的特殊例外情形。是檢察官據此否准抗告人所請，不另向 法院聲請定其應執行之刑，其執行之指揮並無違法或不當。 抗告人執前開各詞向原審聲明異議，指摘檢察官執行之指揮 不當云云，核無理由，應予駁回。經核於法並無不合。 二、抗告意旨猶執他案裁量情形指摘系爭定刑裁定應執行有期徒 刑30年，顯然過苛，有違比例原則及公平原則云云，係置原 裁定明確之論斷說明於不顧，徒憑己見，任意解釋，其抗告 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日