最高法院刑事裁定
113年度台抗字第937號
抗 告 人 徐志緯
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年4月17日駁回其聲明異議之裁定（113
年度聲字第291號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官 執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背 法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察 官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃 檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之 標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又被告所犯 數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定， 應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所 犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執 行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原 則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯 罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再 審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定 刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者 外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為本院最近 之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受 刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑 之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為 違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人徐志緯前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣屏東地方法院以98年度聲字第62號裁定定其應執行 有期徒刑4年2月確定（下稱A裁定）；又因違反毒品危害防 制條例案件，經原審法院以99年度聲字第408號裁定定其應 執行有期徒刑26年確定（下稱B裁定），A、B裁定接續執行 有期徒刑30年2月。是抗告人所犯上開A、B裁定之數罪，經 法院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非
常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行 爭執，則檢察官據以指揮接續執行A、B裁定所定執行之刑， 自無違誤。抗告人聲明異議意旨僅空言指稱本件有客觀上刑 罰不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益而有另定應 執行刑之必要等語，惟並無詳細具體說明何以有刑罰不相當 而有重定應執行刑之必要。且B裁定所示各罪之犯罪時間， 均在A裁定最先判決確定日即民國97年2月4日之後，二裁定 所示各罪，即不符數罪併罰合併定應執行刑之規定，亦無從 依抗告人主張A、B裁定所示各罪合併定應執行刑。則檢察官 函復否准抗告人就A裁定所示之罪與B裁定所示之罪聲請另定 應執行刑之請求，其執行之指揮並未悖於恤刑本旨。因認抗 告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，予以駁回。經 核並無不合。
三、抗告意旨猶執陳詞，漫指A、B裁定接續執行有期徒刑30年2 月，客觀上有責罰顯不相當之情形各節，或係置原裁定明白 說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑 以認定原裁定為違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日