最高法院刑事裁定
113年度台抗字第873號
抗 告 人 陳景心
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年4月9日駁回其聲明異議之裁定（113年
度聲字第437號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提 ，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又 犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之 刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定 ，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即 以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪， 應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後 所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日 期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理 ，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書 關於有期徒刑不得逾30年（民國94年2月2日修正前為20年） 之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事 訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其 應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準， 依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行 ，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合定應 執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭 原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重 新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受 刑人有利或非當然不利，對受刑人即無客觀上責罰顯不相當 之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，本諸一事 不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。二、本件抗告人陳景心因違反毒品危害防制條例等罪，原裁定附 表（下稱附表）一編號1至9所示11罪，經臺灣臺中地方法院 以108年度聲字第4959號裁定定執行刑有期徒刑11年4月（下 稱甲裁定）。附表二編號1至8所示17罪，經原審法院以110 年度聲字第2091號裁定定執行刑有期徒刑9年5月（下稱乙裁 定）。臺灣臺中地方檢察署檢察官依甲、乙裁定指揮接續執
行有期徒刑20年9月。抗告人請求檢察官將甲裁定編號3至9 及乙裁定編號1至8拆解組合聲請定執行刑。臺灣臺中地方檢 察署檢察官於民國112年12月26日以中檢介給112執聲他5095 字1129149390號函否准請求。抗告人聲明異議，原裁定則以 依抗告人主張之拆解組合，其定執行刑之範圍，應在各刑之 最長期（即乙裁定編號4有期徒刑7年11月）以上，各刑合併 之刑期（即有期徒刑30年〈已逾上限30年〉）以下，其中甲裁 定編號3至7曾定執行刑有期徒刑10年；乙裁定編號2至8曾定 執行刑有期徒刑9年4月，其裁量之內部性界限不得重於上開 曾定之執行刑加計甲裁定編號8至9及乙裁定編號1所示宣告 刑總和（即有期徒刑20年4月〈10年＋9年4月＋4月＋3月＋5月＝20 年4月〉）。是依抗告人之定刑拆解組合，其定執行刑之範圍 為有期徒刑7年11月以上，20年4月以下，並再與甲裁定附表 編號1至2所示之罪（應執行有期徒刑1年）接續執行，總刑 期上限為21年4月，相較甲、乙裁定接續執行（總計20年9月 ）並未較為有利，檢察官否准抗告人請求，其執行之指揮並 無違法或不當，因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回， 經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯後對於犯罪改採一罪一罰將 造成刑罰過重之不合理現象；參酌他案定執行刑裁定，可知 本件所定執行刑過重。抗告人所犯甲、乙裁定各罪皆屬違反 毒品危害防制條例，罪質相同，符合刑法第51條第5款之規 定；甲、乙裁定所犯數個販賣毒品罪，僅因甲裁定編號1、2 之施用毒品罪先行確定而分拆定刑，導致定刑之責罰過度， 有重新合併定刑之必要。原裁定未審酌抗告人整體犯罪行為 態樣、犯罪時間、非難重複性，亦未斟酌各犯罪之犯罪日期 關聯，應重新定執行刑。抗告人尚有年邁之父母，請從輕定 刑等語。
四、惟查：甲、乙裁定均已確定，並無增加經另案判決確定合於 數罪併罰之其他犯罪，或原定執行刑之部分罪刑，經赦免、 減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執 行刑之基礎變動，而有更定執行刑之必要情形，自無從以判 決確定在後，其他形式上合於刑法第50條條文為由，將已經 特定之併罰標的強予拆解、組合之理；況依抗告人主張之拆 解組合，檢察官依甲、乙裁定接續執行，對抗告人並非當然 不利，而無責罰顯不相當或有維護其極重要之公共利益必要 之情。本案甲、乙裁定與本院111年度台抗字第1268號裁定 之情節並不相同，基於個案拘束效力原則，不得比附援引執 為檢察官依甲、乙裁定所定執行刑指揮接續執行，即有責罰 顯不相當之特殊情形。至於刑法刪除連續犯後對於犯罪改採
一罪一罰、他案定執行刑裁定，俱與本件聲明異議無涉。抗 告意旨置原裁定已明白論斷於不顧，徒憑個人主觀意見漫為 指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日