最高法院刑事裁定
113年度台抗字第840號
抗 告 人 吳文進
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年4月9日駁回聲明異議之裁定（113年度
聲字第201號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本件聲明異議駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人吳文進前因違反毒品危害防制條例等 罪，先後經臺灣屏東地方法院以104年度聲字第986號裁定應 執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）3年8月確定（下稱 甲裁定）、原審法院以106年度聲字第1344號裁定應執行17 年10月確定（下稱乙裁定），嗣分別由臺灣屏東地方檢察署 、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下分稱屏東地檢、高雄高 分檢）檢察官指揮執行，應接續執行「21年6月」。抗告人 具狀請求重定應執行刑，經屏東地檢以113年1月29日屏檢錦 莊113年執聲他141字第1139004290號函（下稱屏東地檢函） 否准其重定執行刑之請求，抗告人固得聲明異議。然依抗告 人請求重定執行刑之方式，甲裁定編號4至6與乙裁定之宣告 刑總和為35年9月，已逾刑法第51條所定30年上限，遂以30 年為限，再接續執行甲裁定編號1至3之刑，應接續執行31年 4月，並未較有利於抗告人，屏東地檢因而否准抗告人之請 求，並無不當，抗告人指摘「原裁定」（按本案無第一審裁 定，此應係指上開屏東地檢函）不當，為無理由等旨，爰裁 定駁回抗告人之聲明異議；固非無見。
二、惟查：
㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官， 備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請 之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲 明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決 定者，始得為之。
㈡本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院高雄分院 ，該法院對應之檢察署檢察官為高雄高分檢檢察官，抗告人 遞狀向高雄高分檢請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據 。但高雄高分檢將抗告人之請求狀交由屏東地檢處理，經屏 東地檢函覆抗告人並副知高雄高分檢後，迄今高雄高分檢檢 察官並未就抗告人之請求為准駁之決定，有本院公務電話紀 錄可憑（見本院卷第59頁）。而觀諸屏東地檢函之主旨載敘 ：「台端向臺灣高等檢察署高雄分署遞交刑事聲請狀，本署 表示研議意見如說明三，請查照」。其說明一、二、三分別 敘明：「奉臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年1月15日高分 檢寅113執聲他18字第11390001112函交下台端書狀辦理」、 「數罪…故本署就台端上開聲請並無管轄權，合先敘明」、 「…本件似尚無另定應執行刑之必要」等旨（見原審卷第9至 11頁）。綜合上開主旨及說明，屏東地檢檢察官已敘明其對 抗告人之請求重定執行刑並無管轄權，且說明三係提出其法 律上之意見，並未對此請求為否准之決定，自不得以屏東地 檢函為聲明異議之標的。原審未察，於原裁定理由欄三、㈠ 中載敘：「該函文已記載拒絕受刑人更定應執行刑之請求， 是故受刑人自得就該函文為聲明異議」（見原裁定第2頁第2 4至25列）等旨，並為實體認定，即有違誤。 ㈢又，抗告人主張甲裁定與乙裁定有應合併重定其應執行刑之 情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高雄高 分檢檢察官聲請重定執行刑，然高雄高分檢檢察官迄未為准 駁之決定，已如前述，原不生聲明異議之問題。本件抗告人 就非屬否准其重定執行刑請求之屏東地檢函聲明異議，揆諸 首揭說明意旨，於法仍有未合。
㈣綜上，原裁定既有上開違誤，抗告意旨雖未指摘及此，仍應 認抗告有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回抗 告人之聲明異議。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 洪兆隆
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日