最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1114號
抗 告 人 謝震偉
籍設新北市板橋區中正路6號（新北市板
橋戶政事務所）（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行中）
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年5月8日定應執行刑之裁定（113年度聲字第486號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人謝震偉犯原裁定附表編號1至5（以下 僅記載編號序列）所示20罪，經臺灣臺中地方法院及原審法 院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所 載主刑種類均相同），均經分別確定在案，因認檢察官據此 聲請為正當，而裁定抗告人應執行6年2月。
二、抗告意旨略稱：合併定應執行刑之案件，除應遵守外部界限 外，亦應合於比例原則、公平原則。為達刑罰之目的，非不 可依客觀犯行與主觀惡性處以適當徒刑，難僅以行為人犯罪 次數作為定執行刑之唯一標準，應考量犯罪時間的密接及個 人情狀，以符合比例原則。學者論著主張數罪併罰時應具體 審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減3分之1 以上。請給予抗告人公平公正之裁定，俾抗告人早日重返社 會。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。民國95年7月1日修正施行前之刑法第51條第5款明定 有期徒刑之定執行刑以20年為限；修正後明定以30年為限， 另102年1月23日修正公布之刑法第50條增列但書，受刑人就 其裁判確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者， 限於受刑人請求檢察官聲請定執行刑者始得合併處罰。綜合 比較新舊法，95年7月1日修正施行前之規定並未較有利於抗 告人，應適用現行刑法第50條、第51條第5款之規定。又數 罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院 所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之 恤刑目的，即不得指為違法，難以一定比例之折數計算而為 裁量。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示19罪所處之 刑均得易科罰金、易服社會勞動，編號5所處之刑不得易科 罰金、不得易服社會勞動，經抗告人請求檢察官聲請定應執
行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌各罪之犯罪態樣 、時間之間隔、侵害法益暨比例原則、責罰相當原則等情， 原裁定於20罪各刑中之最長期（4年4月）以上，各刑合併之 刑期（8年5月15日）以下，酌定其應執行6年2月，並無逾越 法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量 權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無 非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行 使，任意指摘，實難認為可採。另原裁定並無應予撤銷更為 裁定之事由，抗告意旨請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據 。
四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日