最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1038號
抗 告 人 鄧偉成
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年4月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字
第1106號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢 察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復， 乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議 之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件 ，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟 所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再 犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定， 乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定 之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第 5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯 者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數 罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應 執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之 刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再 理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執 行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯 數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法 院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有 因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之 適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確 定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分 犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減
刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再 理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全 部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外 之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法 院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢 察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人鄧偉成前因犯販賣第二級毒品等罪，分 別經原審法院110年度聲字第839號裁定（下稱甲裁定）、臺 灣臺北地方法院110年度聲字第270號裁定（下稱乙裁定）， 定應執行有期徒刑16年、12年確定，嗣經臺灣新北地方檢察 署檢察官以110年執更助辛字第356號、第357號執行指揮書 接續執行。抗告人向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請將甲、 乙裁定附表所示各罪，合併定應執行刑，經該署檢察官以北 檢銘廉113執聲他298字第0000000000號函復與定刑之要件不 合，抗告人對該函聲明異議。惟甲、乙裁定附表所示各罪， 並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑 、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，且乙裁 定附表所示各罪之犯罪時間分別為民國106年間（乙裁定附 表編號1至6、8）、105年3月2日（乙裁定附表編號7），均 在甲裁定附表編號1所示之罪判決確定日（105年1月21日） 之後所犯，核與刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯 數罪」之要件不符。檢察官否准抗告人合併定刑之聲請，並 無違誤。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。經核於 法尚無不合。
三、抗告意旨略以：甲、乙裁定之裁判日期均為110年2月26日， 應可合併定刑。倘甲、乙裁定不能合併定刑，何以110年執 更助辛字第357號執行指揮書之備註欄記載：「接續本署110 執更助356號指揮書之後分別執行，合計刑期」等語，核係 就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，依憑己 意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日