最高法院刑事判決
113年度台上字第2545號
上 訴 人 陳柏崧
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27
日第二審判決（112年度原上訴字第328號，起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署111年度偵字第50197號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人陳柏崧有第一審判決事 實欄二所載，與陳毅修、陳峰（分別經原判決科刑及另案判處 罪刑）共同基於不法所有意圖及結夥三人以上攜帶兇器強盜之 犯意，攜帶客觀上可供兇器使用之空氣槍及辣椒水，強盜被害 人佘雨桓、邱子宸所持有之背包2只（共裝載新臺幣572萬元） 得逞之犯行，因而論上訴人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下 稱加重強盜）罪，量處有期徒刑7年4月，並為沒收（追徵）之 宣告。上訴人就第一審判決關於其加重強盜罪之刑部分提起上 訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人此部分之刑 ，改判量處有期徒刑7年2月。已詳述其憑以認定之量刑依據及 理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決關於上訴人此部分尚無足以影響判決結果之違 背法令情形存在。
上訴人之上訴意旨略以：上訴人於偵審中均坦認犯行，且仍積 極與被害人試行和解，犯後態度甚佳，且非居於犯罪組織之主 謀，仍需扶養父母、配偶、未成年子女之家庭經濟生活狀況， 此等情形均未據原判決詳查審酌，致量刑過重，並請考量上訴 人如入監服刑，將造成其年幼子女無人照顧，嚴重影響身心發 展，給予從輕量刑，讓上訴人有改過自新之機會等語。惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑
時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項， 而未逾越法定刑度，即難謂違法。又量刑係法院就繫屬個案犯 罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決 縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，於結果並無影響。 原判決已說明第一審判決就加重強盜罪部分，將非主謀之上訴 人，量處與主謀陳峰於另案判處之刑相同，尚有未當，因認上 訴人於原審上訴意旨指摘第一審就此部分量刑過重乙節，為有 理由，予以撤銷第一審判決此部分之量刑；並敘明如何以上訴 人此部分犯罪責任為基礎，對其品行、智識程度、生活狀況、 犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後態度等刑法第57 條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，而為量刑等旨；縱未 就上訴人於犯罪後有無試行和解為論述，然原判決並非僅以上 訴人未賠償被害人作為量刑審酌之唯一依據，且所量處之刑， 並未逾法定刑度，又僅較法定最低度刑多2個月，已屬從寬， 亦無濫用量刑職權，尚難率指為違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決關於其加 重強盜罪部分之量刑究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨 認原判決關於其此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人提起上訴 時，固未明確記載係就原判決全部或一部上訴，惟已載明係因 不服原判決量處之有期徒刑7年2月；且原判決維持上訴人另犯 第一審判決事實欄一所示共同攜帶兇器竊盜罪之刑（處有期徒 刑6月）部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所列，不得 上訴於第三審法院之案件，原判決正本並已載明該罪不得上訴 之旨（見原判決第5頁），另已經原審函送執行（見原審卷第2 43至244頁），是該部分已確定，不在本院審理範圍，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日