最高法院刑事判決
113年度台上字第2544號
上 訴 人 張詠勝
選任辯護人 黃重鋼律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年3月12日第二審判決（112年度上訴字第5668號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33375號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體 之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬 相當。本件第一審認定，上訴人張詠勝有如第一審判決事實欄 所載，販賣第三級毒品愷他命予黃培瑋2次（如第一審判決附 表【下稱附表】一所示）等犯行，因而論上訴人以附表一所示 販賣第三級毒品共2罪，各處有期徒刑3年8月、4年，均為沒收 （追徵）之宣告，並定應執行有期徒刑4年4月（其餘被訴部分 均無罪確定）。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴 ，經原審審理，維持第一審之量刑結果，而駁回上訴人之第二 審上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 有罪部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：上訴人係為籌母親手術費而失慮犯案，然附表 一編號1僅販售1公克之愷他命予1人，對社會危害低，亦較一 般毒品交易輕微，縱已依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，仍嫌情輕法重、顯堪憫恕，應再適用刑法第59條規 定減輕其刑；又上訴人已深感悔悟，如經多年入監執行將難重 返社會，核與公民與政治權利國際公約第10條第3項前段規定 相牴觸，原判決顯有違罪刑相當原則、比例原則，且有判決不 適用法則或適用不當之違法等語。
惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。
此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上 開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法 。原判決已說明第一審就附表一編號1、2，分別依毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑後，以上訴人 之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項 ，而各量處有期徒刑3年8月、4年，並酌定其應執行有期徒刑4 年4月，尚屬妥適，應予維持之理由，並敘明考量附表一編號1 部分經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，難 認縱科以最低刑度猶嫌過重，客觀上亦難認有何情堪憫恕之處 ，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人於原審主張此部分應 依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等語，均為無理由等旨。核 均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則， 或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。又依公民與 政治權利國際公約第10條第3項前段規定：「監獄制度所定監 犯之處遇，應以使其悛悔自新，重適社會生活為基本目的」， 足見監獄制度旨在積極促使受刑人獲得矯治，成功復歸社會， 減少再犯，俾達防衛社會安全之功效，而非指犯罪者有悛悔之 意，即不能入監執行，本件量刑與前揭規定亦無何牴觸之處。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於有罪部 分究有如何違背法令之情形，徒對量刑職權之適法行使任意指 摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭 規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日