最高法院刑事判決
113年度台上字第2522號
上 訴 人 張子傑（原名徐子傑）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年3月21日第二審判決（112年度上訴字第5025號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23410號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審所認定上訴人張子傑（原名徐子傑）有 如第一審判決事實欄所載之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所 處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部所為第二 審上訴，已敘述第一審量刑並無違誤，應予維持之理由。其 所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察 ，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以：上訴人坦承犯行，犯後態度良好，且交易次 數僅有1次，對象僅有1人，交易數量不多，亦未實際流入市 面，獲利甚微。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 致量刑過重，有適用法則不當之違法。
四、惟按：關於刑之量定及刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重 而酌量減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的事 項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之 外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪 責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰 當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特 別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用
其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合 法上訴第三審的理由。
原判決說明：以上訴人所犯之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，經依法加重、遞予減輕其刑後，尚無情輕 法重、情堪憫恕之情事，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定 之適用等旨。並審酌上訴人之交易情節、犯後態度等一切情 狀，而維持第一審之量刑。並未逾越法定刑，亦無明顯濫用 裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量 刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。
五、綜上所述，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以 及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日