最高法院刑事判決
113年度台上字第2479號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂
被 告 賴咨妘
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國113年4月11日第二審判決（113年度金上訴字第293號，起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5801、5989、6430
、8741號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第 8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上 訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解 釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條 至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適 用之。則所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑 事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解 釋、判例在內，俾符前述規定最高法院為嚴格法律審之意旨 。是檢察官對於第二審法院維持第一審無罪之判決提起第三 審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速 審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理 由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法 第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由提起第 三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9條第1項 所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第三審上訴 之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 至同條項第3款所稱「判例」，依民國108年1月4日修正公布 ，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效 力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編 之判例所示法律見解因而失效，是依速審法第9條第1項第3 款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例 之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第377條至第379條 及第393條第1款有關之法律見解，仍非速審法第9條第1項第 3款之範疇。
二、本件檢察官起訴被告賴咨妘涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢（下稱洗錢）罪嫌，經原審審 理結果，認不能證明其犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪 之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其法律依據及 理由。檢察官不服原判決，提起第三審上訴，其上訴之理由 ，應受速審法第9條第1項規定之限制。茲檢察官上訴書以原 判決違背本院49年台上字第873號、53年台上字第2067號、5 9年台上字第2994號、73年台上字第5638號、74年台上字第6 444號、69年台上字第1802號等6則判例之法律見解為由，提 起上訴。
三、惟查：
㈠本院49年台上字第873號、53年台上字第2067號、59年台上字 第2994號、73年台上字第5638號、74年台上字第6444號、69 年台上字第1802號等6則判例，雖均有裁判全文可資查考。 然前5則判例要旨依序為：「審理事實之法院，對於案內一 切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查 所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他 必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定」、「 證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其 所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配」、「當事人 於審理事實之法院，本可隨時請求調查有利之證據，原判決 對於上訴人等所舉證人之證言，不說明其有何瑕疵，徒以上 訴人等於第二審始行舉證，係屬事後串飾無可憑信，悉予摒 棄，其自由判斷職權之運用，顯與證據法則有違」、「被告 之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證 明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬 虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證 據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據」、「刑事訴訟法所謂應調查之證據， 並不限於具有認定犯罪事實能力之證據，其用以證明證據憑 信性之證據，亦包括在內」，係分別就證據之調查、證據證 明力應如何判斷、證據如何取捨與評價所為之闡述，為法院 採證、認事職權行使所應遵循之相關證據法則，與判決有無 適用法則不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378條有關之判 例，依速審法第9條第2項規定，並不在同法第9條第1項第3 款所稱「判決違背判例」之範圍。
㈡至本院69年台上字第1802號判例之法律見解，旨在闡述依刑
事訴訟法第300條所為科刑判決，得就起訴之犯罪事實，變 更檢察官所引應適用法條者，係指法院得在事實同一之範圍 內，亦即必不變更其起訴之犯罪事實，始得自由認定事實， 適用法律而言。原判決就檢察官於原審上訴意旨所主張：被 告縱不成立加重詐欺取財、洗錢罪，亦應成立上開罪名之幫 助犯等語，已說明被告主觀上係認為其為家具公司之員工， 提供本案帳戶及依指示提領並交付款項，均在辦理業務主管 交辦之事項，其並未與「洪湘芸」、「陳宥綺Kinki」、「 陳莉雯」等人有共同加重詐欺取財、洗錢之直接故意或不確 定故意，亦與幫助共同加重詐欺取財或幫助洗錢之構成要件 有間等旨。即原判決上開論斷，涉及有罪與否之事實認定， 屬法院採證、認事職權行使之範疇，並非被告之行為已構成 犯罪，僅得否變更檢察官所引應適用之法條，對被告論處罪 刑，及有無妨害起訴事實同一性範圍之問題。核與上開判例 所闡述之法律見解無關，並無判決違背判例之可言。依速審 法第9條第2項規定，檢察官自不得援引作為適法之上訴第三 審理由。
四、依上所述，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭判例 為由，提起第三審上訴，但所指如何違背判例之意旨，仍係 對於原判決採證認事職權之適法行使，任意為不同評價，重 為事實上爭執，與速審法第9條第1項第3款規定不相適合。 依首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日