最高法院刑事判決
113年度台上字第2401號
上 訴 人 薛冠榮
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月25
日第二審判決（112年度上訴字第5408號，起訴案號：臺灣新北
地方檢察署111年度偵緝字第1342、1991號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人薛冠榮有第一審判決事 實欄所載之與陳禹誠（第一審判處罪刑確定）、梁家豪（未據 偵查）共同基於傷害、剝奪他人行動自由、強制之犯意聯絡， 於民國109年9月13日凌晨5時21分許，在告訴人孫緯甫坐上梁 家豪所駕駛之自用小客車後，強制告訴人至上訴人位於○○市○○ 區住處，在該處分別以持棒球棍、酒瓶、徒手等方式毆打告訴 人，使告訴人受有頭部撕裂傷併擦傷等傷害，並使告訴人無法 自行離開，剝奪其行動自由，嗣因告訴人聯繫親友均無法順利 籌得上訴人要求返還之新臺幣20,000元，乃再強制告訴人簽立 債務切結書，直至109年9月14日上午8時許，才讓告訴人離開 之犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論上訴人犯共同傷害 罪（一行為觸犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪），量 處有期徒刑8月。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起 第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁 回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人之上訴意旨略以：上訴人係因債務關係與告訴人口角而 引發本案，然上訴人並未限制告訴人人身自由，亦非蓄意由拉 扯變成打架，也有誠意和解，卻遭告訴人拒絕，原審不應以此 為量刑條件，又如要將上訴人之前科作為量刑依據，則亦應將 告訴人前科納為裁判依據始為公平，另上訴人現罹淋巴癌，正
在治療中，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，上訴人於原 審審理時分別陳述：「（是否就原審【按：指第一審】認定事 實與所犯法條之法律適用及沒收部分均不爭執，僅就刑之部分 【含量刑、刑之加重、減輕事由等】提起上訴？）是，原審（ 按：指第一審）判決事實及法律認定無誤，我僅就刑度提出上 訴」（見原審卷第158至159頁）。原判決亦因此說明，上訴人 於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審以經第一 審認定之事實及論罪為基礎，其審理範圍僅及於第一審判決之 刑部分等旨（見原判決第1頁）；是以上訴意旨關於罪部分（ 剝奪他人行動自由、傷害故意之犯罪事實或所犯罪名等）所為 指摘，非上訴第三審之合法理由。
㈡刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁 量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項， 若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權 ，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不 得遽指為違法。原判決已說明：第一審經具體審酌關於刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，要無量刑過重之情形，且依上訴人之犯罪情狀、所造成之傷 害，縱將上訴人所稱之本案緣由納入考量，亦難認有何顯可憫 恕之處，上訴人請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由，因而 維持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第2 至3頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之 違法情形。又科刑時應以行為人之責任為基礎而審酌，則對上 訴人量刑時，自無何審酌告訴人前科素行之理。另上訴人之前 科素行，乃刑法第57條第5款所稱之「犯罪行為人之品性」， 只要未違反重複評價禁止原則，自得列為量刑審酌因子之一。綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於得上訴 第三審之傷害、剝奪他人行動自由等罪名部分究有如何違背法 令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據 以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其對原 判決關於得上訴第三審之傷害、剝奪他人行動自由等罪名部分 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
又：上訴人所涉犯刑法第304條第1項之強制罪名，業經第一審及
原審均認定有罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與傷害、剝奪他人行動自由等罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對傷害、剝奪他人行動自由等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於強制罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於強制罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 洪兆隆
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日