最高法院刑事判決
113年度台上字第2396號
上 訴 人 黃鎧旭
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2
月27日第二審判決（112年度上訴字第5294號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第17263號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人黃鎧旭有原判決事實及理 由欄引用之第一審判決事實所載犯行明確，因而維持第一審 從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑(處有期徒刑 1年4月，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪)及相關沒收之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所 為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無 足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人因長期遭受家庭暴力行為，經彰化縣 政府社工輔導暫時分居，惟家庭關係並未改善，導致上訴人 離家出走，獨自打工賺錢，誤入詐騙網站借款3萬元人民幣 ，為求還債，被要求加入「班森」等人詐欺集團擔任車手。 原審判決後，上訴人經尋求家人幫助，願意籌款與被害人和 解，原判決未審酌上情，未依刑法第59條酌減其刑，量刑實 屬過重，且未宣告緩刑，有判決違背法令等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實 體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定
刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無 偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並 無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀， 而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明 顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯 行，並無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條 規定之適用；並以第一審已具體審酌包含上訴人行為時為18 歲，正值青壯，不思以正途賺取所需，加入詐欺集團擔任車 手工作，共同從事詐欺犯行等刑法第57條之量刑審酌事項， 所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量 權限、輕重明顯失衡之違法情形，因而予以維持(見原判決 第2頁第14至29列)。核係原審量刑職權之適法行使，並無不 合。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行 刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定 ；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯 罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量。此亦係法院得依職權自由裁量之 事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。原判決並 已說明上訴人如何並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情， 而不予宣告緩刑之理由(見原判決第2頁第30列至第3頁第12 列)，並無不合。上訴意旨係就原判決已論斷說明事項，仍 執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 3人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、 行使偽造私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應 從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日