最高法院刑事判決
113年度台上字第2272號
上 訴 人 張弘翰
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年12月19日第二審判決（112年度上訴字第4062號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2649號，111年度偵字第
21959號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人張弘翰經第一審判決依想像競合犯之規定 ，從一重論處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑， 及沒收、追徵犯罪所得之諭知後，檢察官未提起第二審上訴 ，而上訴人明示僅就第一審判決諭知沒收部分提起上訴，經 原審審理結果，因而撤銷第一審判決關於沒收部分之諭知， 已詳敘其審酌所憑之依據及不予沒收本件犯罪所得之理由。三、刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴 ，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告 不得為自己之不利益而提起上訴。原審於檢察官未提起第二 審上訴之前提下，對於上訴人就沒收所為一部上訴，以第一 審認定之事實、罪名為基礎，撤銷第一審判決關於沒收部分 之諭知，未另就檢察官移送併辦主張有裁判上一罪之其他犯 罪事實併予審判，而非更為不利上訴人之論斷，並無違誤。 上訴意旨泛言同意併辦，執以指摘原判決未就檢察官移送併 辦意旨所示之裁判上一罪之其他犯罪事實併予審理，有違法 理正義等語，自係為其自己之不利益而提起上訴，顯與被告 為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，並非法之所許， 不得資為上訴第三審之合法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得 上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回， 則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合 於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審 判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日