最高法院刑事判決
113年度台上字第2239號
上 訴 人 黃勝輝
古家豪
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國113年2月29日第二審判決（112年度原上
訴字第23號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第172
45、3699、18491號、111年度少連偵字第26號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃勝輝、古家豪有如第一 審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關 於黃勝輝、古家豪所處之刑部分之判決，駁回黃勝輝、古家 豪明示均僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審 判決之量刑並無違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠黃勝輝部分：
⒈黃勝輝依指示前往「UPS公司高雄服務中心」領取內含第三級 毒品愷他命之包裹時，已在警方控制之下，應論以運輸第三 級毒品未遂罪。原判決論以運輸第三級毒品既遂罪，有適用 法則不當之違法。
⒉黃勝輝主觀上僅有間接故意，且其智識程度不高，平日認真 工作，確有情輕法重之情形。原判決未依刑法第59條規定酌 量減輕其刑，有適用法則不當之違法。
㈡古家豪部分：
古家豪坦認犯行，犯後態度良好，且其主觀上僅有間接故意
，且未獲利益，確有情輕法重之情形。原判決未依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，有適用法則不當之違法。 𣷄 四、經查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 原判決說明：黃勝輝已表明僅就第一審判決關於對其所處之 刑一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實 、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一 審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。黃 勝輝此部分上訴意旨，猶以其領取已在檢警控制下之愷他命 包裹，應論以運輸第三級毒品未遂罪為由，據以指摘：原判 決有適用法則不當違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 ㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 原判決說明：黃勝輝、古家豪所運輸之愷他命重量高達10餘 公斤，侵害法益程度非輕，已難認客觀上有引起一般人同情 之情事；黃勝輝、古家豪所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法 定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重之情形，不符刑法 第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合 。黃勝輝、古家豪上訴意旨，猶任意指摘：原判決未酌減其 刑違法云云，均非合法之第三審上訴理由。
五、本件黃勝輝、古家豪上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適 法行使，以及就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論， 或未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情 形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。應認黃勝輝、古家豪之上訴均為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日