最高法院刑事判決
113年度台上字第2232號
上 訴 人 林坤星
選任辯護人 黃譓蓉律師
張藝騰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年2月21日第二審判決（112年度上訴字第217
0號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12757號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人林坤星有如其所引用第一審判決犯罪 事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人共同意圖販賣 而持有第三級毒品罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。其所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以 影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
原判決所援引之證人即共同正犯孫裕盛之單一片面證述，與 常理不合，而有明顯重大之瑕疵存在，不足採信。又孫裕盛 係指稱：包裝毒品之物品、分裝袋、原料等均由上訴人提供 ，並由上訴人示範如何分裝等語，倘若屬實可信，則警方不 可能僅於第一審判決附表（下稱附表）二編號6所示之鋁箔 空袋上採集到上訴人指紋，且無法排除上訴人係無意中接觸 該鋁箔空袋之可能性。原判決於欠缺確實補強證據足資擔保 孫裕盛所為不利於上訴人之證述係真實之情況下，逕為不利 於上訴人之認定，其採證認事違背證據法則，且有調查職責 未盡、理由欠備之違法。
四、經查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即 無違法可言。
原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，依憑孫裕盛、 證人陳宛欣之證詞，並佐以搜索扣押筆錄、扣押物品照片、 內政部警政署刑事警察局鑑定書等卷內相關證據資料，相互 勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭共同意圖販賣而持有第 三級毒品之犯罪事實。
原判決並說明：孫裕盛於偵查及第一審審理中，有關上訴人 提供第三級毒品原料包及相關物品與孫裕盛分裝毒品咖啡包 過程之證述，前後一致，無明顯矛盾。且附表二編號6所示 之鋁箔空袋，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與 上訴人指紋卡之右環、右中、右中指指紋相符。至於未在附 表一、二所示其他各編號物品上採得上訴人之指紋，與現場 環境諸如溫度、溼度、間隔時間等因素均有關聯，不能據為 有利於上訴人之認定。且前揭鋁箔空袋，係毒品原料的包裝 紙，而扣案毒品尚有其他內包裝，是前揭鋁箔空袋未驗出毒 品成分，與事理尚屬無違。綜上，前揭鋁箔空袋及其鑑定結 果，已足補強孫裕盛之證述情節與事實相符而可以採信等旨 。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此 係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原 判決尚非全無補強證據可佐，逕為不利於上訴人之認定，與 證據法則尚屬無違。況原審審判長於審判期日訊以：「就犯 罪事實及刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查 ？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「無」(見原審卷第266 、267頁)。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事有違證據法 則，且有調查職責未盡、理由欠備之違法云云。係就原判決 已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴 第三審理由。
五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證 認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與 法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。而其 餘上訴意旨，亦均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有如何違背法令之情形。本件上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日