最高法院刑事判決
113年度台上字第1998號
上 訴 人 游慶文
鄧懿修
吳育瑋
賴俊達
上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年2月21日第二審判決（112年度上訴字第5347號，起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署111年度偵字第1614、4575、7632號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人游慶文、鄧懿修、吳育瑋、賴俊達（下稱 上訴人4人）經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處㈠ 游慶文、鄧懿修（下稱游慶文等2人）犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴共 2罪刑；㈡吳育瑋、賴俊達（下稱吳育瑋等2人）意圖供行使 之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴各罪刑。並定應執行刑（游慶文等2人部分），及宣告 沒收（鄧懿修部分）後，上訴人4人皆明示僅就第一審判決 之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處
之刑及定應執行刑，駁回其等之上訴。已詳敘審酌所憑之依 據及判斷之理由。
三、原判決已審酌游慶文等2人成立累犯之犯罪情節及相關事證 ，說明如何認其等對於刑罰之反應力薄弱，應依累犯規定加 重其刑之旨，於法尚無不合。游慶文上訴意旨以：其前犯恐 嚇取財罪後，已近5年未再犯罪，可證其無加重處罰之必要 。且原審既依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，又依 累犯規定加重其刑，不但違反罪責相當、比例原則，並有重 複評價之違誤等語。惟查刑法第150條第2項第1款與同法第4 7條第1項之規範目的不同，不生重複評價問題。此部分上訴 意旨係就原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，殊非上 訴第三審之適法理由。至鄧懿修上訴意旨則未具體指摘原判 決此部分有何違法之處，僅請求不要依累犯規定加重其刑， 顯非適法上訴第三審之理由。
四、刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，重在安寧秩序之維持，所保護之法益是社會安寧秩序。其不法非難核心，在於群眾有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全。犯該罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」、「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款、第2款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例。是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果……」可知立法者認為行為人聚眾施強暴脅迫，侵害社會安寧秩序時，若附帶有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」的情狀，或「因而致生公眾或交通往來之危險」之結果，均會增加對公眾生命身體健康所造成之危險，升高社會安寧秩序受侵擾的程度，而有加重處罰之必要。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性。另危害公眾或交通往來安全（譬如對動力交通工具施加妨害），則可能對周邊人員（例如乘客、用路人）的人身安全產生極大危險。而額外放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度。因此，法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項。關於游慶文是否應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，原判決已敘明如何審酌游慶文2次集結之人數非少，鄧懿修、賴俊達分別攜帶兇器即空包彈槍、棍棒各1支下手實施強暴，造成告訴人張水星店內大量物品及多部顧客車輛受損，且案發當時均有他人在現場，有隨時遭受波及之風險，已嚴重危害社會安寧等情，而認游慶文有依前揭規定加重其刑之必要，於法尚無不合。游慶文上訴意旨以：張水星欠債不還，又在網路上發文攻訐，才引發雙方衝突。其無危害他人或社會安全之犯意，亦未危害在場人員，犯情單純，並無依前揭規定加重其刑之必要等語，指摘原判決依前揭規定加重其刑，有所違誤。係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至是否 酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之 事項。原審未認本件鄧懿修有該條規定之情形，而未予酌減 ，無違法可言。鄧懿修上訴意旨以其積極與告訴人等和解， 爭執本件應有該條規定之適用，亦非適法上訴第三審之理由 。
六、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決關於量刑，認第一審判決就游慶文等2人所為本 件犯行（其等均依刑法第150條第2項第1款及同法第47條第1 項規定加重其刑），已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法 第57條所列各款事項（包括其等犯後坦承犯行，惟均未與告 訴人等達成和解，亦未賠償損害之犯後態度等情狀），分別 為刑之量定，依序定應執行有期徒刑1年4月、1年2月，核屬 妥適，而予維持。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則 之情形，於法並無違誤。游慶文上訴意旨以：其坦承犯行， 且願賠償被害人等新臺幣（下同）1百餘萬元，然因告訴人 等不斷虛增受損金額，提出不合理之3百萬元賠償金額，才
無法達成和解，原判決量刑時審酌其未與告訴人等和解之情 狀，有適用法則不當之違誤等語。鄧懿修上訴意旨則以：告 訴人等要求高達340萬元之賠償金，其已積極與告訴人等和 解，原審量刑過重等詞。核係就原審量刑裁量之職權行使及 原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第 三審之適法理由。
七、吳育瑋等2人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之 部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。 其等提起第三審上訴，爭執其等所為不該當意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，應為無罪判決，顯非上訴第三審之適法理由 。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎， 故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據 而資為第三審上訴之理由。吳育瑋於法律審之本院，提出和 解書，主張其已與告訴人張水星、陳佳昀成立和解，請判決 其無罪。此部分亦非適法上訴第三審之理由。 八、依上所述，上訴人4人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日