最高法院刑事判決
113年度台上字第1997號
上 訴 人 梁娥斌
選任辯護人 游文華律師
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年2月29日第二審判決（112年度上訴字第4827號，自訴
案號：臺灣士林地方法院112年度自字第7號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人梁娥斌有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑，並諭知所處 有期徒刑如易科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事 實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：
㈠自訴人鈕光明未到庭陳述，原審逕行判決，有刑事訴訟法第3 79條第8款所定「除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到 庭陳述而為審判者」之當然違背法令。
㈡自訴代理人於第一審審理時提出「刑事犯罪事實更正說明狀 」，將自訴狀所載「意圖為自己不法之利益」，更正為「意 圖損害自訴人之利益」，並未立即交付予上訴人之辯護人。 遲至第一審審理期日，方由書記官當庭交付上訴人收受，致 上訴人之辯護人不知內容。又於第一審審理期日，未就更正 之犯罪事實踐行法定調查證據程序而審理。原判決逕以第一 審辯護人於第一審判決後閱覽卷證時，已知悉上述「刑事犯 罪事實更正說明狀」之內容，縱第一審審理程序有瑕疵亦已 治癒為由，而未予糾正，致上訴人於第一審未獲公平審判及 審級利益遭侵害之違法狀態仍然存在。原判決遽行維持第一
審判決，駁回上訴人之第二審上訴，有適用法則不當之違法 。
㈢上訴人係因證人彭文音詢問有關臺灣士林地方法院111年度自 字第18號公然侮辱案件(下稱另案)之判決結果，而將另案判 決書第一頁傳送至新北市海天溫泉社區管理委員會第14屆之 通訊軟體「LINE」聊天室中(下稱管委會群組)。而上訴人於 20餘日後，即在管委會群組中發文表明：因刑事判決書詳列 鈕光明之基本資料，本人未能及時察覺，請管委會群組成員 刪除，切勿分享轉傳等語，可見上訴人並無損害鈕光明利益 之「意圖」。再者，鈕光明亦曾以LINE傳送另案載有其姓名 、地址之法院傳票予彭文音，益徵鈕光明對於其個人資料不 具「合理隱私期待」等情。原審未傳喚彭文音到庭調查、究 明上情，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事違反經驗法 則，並有調查職責未盡、適用法則不當之違法。四、經查：
㈠刑事訴訟法第37條第1項前段規定：「自訴人應委任代理人到 場」、第319條第2項規定：「前項自訴之提起，應委任律師 行之」、第327條第1項前段規定：「命自訴代理人到場」； 第329條第1項規定「檢察官於審判期日所得為之訴訟行為， 於自訴程序，由自訴代理人為之」。因此同法第379條第8款 「除有特別規定外，未經檢察官或『自訴人』到庭陳述而為審 判者」當然違背法令之規定，其中之「自訴人」應解釋為自 訴代理人。如自訴人委任之代理人已到庭陳述，不能指為違 法。
卷查，自訴人委任之代理人於原審審理時有到庭陳述，依上 開說明，並無刑事訴訟法第379條第8款所定未經自訴人到庭 陳述而為判決之違法情形。此部分上訴意旨猶任意指摘：原 審未傳喚自訴人到庭，遽行判決違法云云，與法律所規定得 合法上訴第三審之理由，不相適合。
㈡所謂審級利益，是指案件經由下級審法院裁判，當事人如有 不服，得逐級而上，請求其直接之上級審法院加以審查，而 有發現錯誤之機會，予以糾正、補救之司法救濟權益。又第 二審訴訟乃就案件重覆第一審之審判程序，第一審訴訟程序 若有瑕疵，原則上因第二審重新審理而補正。而第二審法院 依刑事訴訟法第369條第1項規定，除認第一審判決諭知管轄 錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件 發回第一審法院外，而自為判決者，上訴人即不得任意指摘 影響其審級利益。
又聽審權之具體內涵，包含請求資訊權、請求表達權及請求 注意權等權利，主要目的是為保障被告之防禦權，避免突襲
裁判。亦即法院就被訴犯罪嫌疑、罪名或訴訟進行中已浮現 包含科刑資料之爭點，使被告知悉及有如何證據可能證明（ 請求資訊權），被告於知悉相關證據或資訊後，有陳述、辯 明之機會，於對被告作出不利益決定前，讓被告陳述其意見 （請求表達權）；而法院就被告之陳述及表達，在判決中說 明憑以認事用法之依據及理由（請求注意權），即已保障被 告之聽審權，不能任意指摘為違法。
卷查，第一審審判程序時，審判長告知被訴犯罪嫌疑及所犯 罪名（詳如自訴狀及併辦意旨暨論告狀及「犯罪事實更正說 明狀」所載），以及調查卷附證據資料，予以上訴人及其辯 護人表達意見及辯論之機會。又辯護人陳稱：自訴人應證明 被告(上訴人)如何損害「自訴人之利益」等語，並就自訴人 已更正之「意圖為損害自訴人之利益」之犯罪事實為辯論等 情，有審理筆錄在卷可參（見第一審卷第157至164頁)。可 見第一審已保障上訴人之聽審權（包含請求資訊權、請求表 達權及請求注意權），並無妨害被告之防禦權之情形，原判 決予以維持，尚屬有據。至於原判決說明：有關「犯罪事實 更正說明狀」於第一審審理時，已當庭由上訴人簽收，縱有 辯護人所指之程序瑕疵，業已治癒，並無自訴不合法之情形 一節，其用語雖未臻精確，惟並未認定第一審有程序上瑕疵 ，且足以影響判決結果之情形。此部分上訴意旨，任意指摘 ：第一審所踐行之訴訟程序，有礙上訴人之訴訟防禦權，原 判決未予糾正，影響上訴人之審級利益而違法云云，應有誤 會，並非上訴第三審之合法理由。
㈢證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
又隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 。其中就個人自主控制個人資料之「資訊隱私權」而言，乃 保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何 時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個 人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（參 見司法院釋字第603號解釋意旨）。而個人資料保護法係保 障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列 舉之個人資料），亦明定對於個人資料蒐集、處理及利用之 原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於 何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私 權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」尚有 不同，個人於其掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識其電話
、地址等資訊，並不代表其他人可無正當理由，將此等個人 資訊擅加利用或公開於其他場合。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以自訴人 之指訴，並參酌卷附LINE截圖等證據資料，而為前揭事實認 定。並對上訴人所辯：其無損害自訴人個人資料之意圖云云 ，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依 據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人藉由公布另 案自訴人遭判處罪刑，而對自訴人之個人資料及品行為揭露 論斷，可見上訴人主觀上有意圖損害自訴人之個人資料自主 權之利益等旨。至於自訴人曾否於其他場合公布其姓名、地 址，與上訴人得否擅自公布自訴人之個人資料，或所謂「合 理隱私期待」均無涉。又上訴人於管委會群組張貼自訴人之 個人資料，約20餘日後於管委會群組張貼：因刑事判決書詳 列鈕光明之基本資料，本人未能及時察覺，請管委會群組成 員刪除，切勿分享轉傳一節，乃其犯罪後之行為，無解於上 訴人非法利用個人資料犯行之成立。原判決所為論斷說明， 尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意 指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有 非法利用個人資料犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧 ，單純再為有無犯罪事實之爭論，同非適法之上訴第三審理 由。
㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，範 圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關 聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定， 方屬之。若僅枝節性問題，即欠缺其調查之必要性，原審未 贅為無益之調查，自無違法可言。
原判決說明：上訴人是否因彭文音詢問另案判決結果，而公 布自訴人之個人資料一節，與非法利用個人資料罪之構成要 件無關，且此非上訴人得公布自訴人之個人資料之正當理由 ，而無調查必要之旨。且隱私權與「合理隱私期待」尚有不 同，無從為有利於上訴人之認定。原審未贅予傳喚彭文音到 庭調查，難認有調查職責未盡之可言。此部分上訴意旨任意 指摘：原審有調查職責未盡之違法云云，並非適法之第三審 上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或 單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日