最高法院刑事判決
113年度台上字第1806號
上 訴 人 黎萬煌
賴強森
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國112年12月5日第二審判決（111年度上訴字第4328號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21000號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
貳、原判決以第一審判決所認定上訴人黎萬煌、賴強森有如第一 審判決事實欄(包含其附表《下稱附表》一編號1至12所示有害 事業廢棄物及編號13所示一般事業廢棄物)所載犯行，以及 所犯罪名，因而撤銷第一審關於黎萬煌、賴強森所處之刑部 分之判決，改判處黎萬煌有期徒刑2年6月、賴強森(累犯)有 期徒刑2年5月，已敘述第一審判決就此之量刑違誤，應予撤 銷改判之理由。
參、賴強森部分
一、上訴意旨略以：
㈠賴強森未參與非法清除廢棄物之構成要件行為，且其主觀上 僅止於幫助犯罪之意思，應僅成立幫助犯。原判決未詳查上 情，遽認賴強森係非法清除廢棄物犯行之共同正犯，有適用 法則不當之違法。
㈡原判決未詳為審酌：賴強森智識程度不高，致誤觸刑典，且 犯後坦承犯行，並願委請合法之廢棄物清除處理機構，處理 附表一所示之廢棄物，可見犯後態度良好，復未對環境造成
實質危害等情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之 事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理 由欠備之違法。
二、經查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而賴強森明 示僅就第一審判決關於對賴強森所處之刑之一部，提起上訴 ，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑 事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進 行審理，其他部分則非審理範圍之旨。賴強森此部分上訴意 旨猶任意指摘：原判決認定賴強森係共同正犯而非幫助犯違 法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑 部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決審酌本件非法清理廢棄物之數量、對環境之危害及賴 強森坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑。已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量 刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑 相當原則，即不得任意指為違法。至於賴強森陳稱：其願合 法處理附表一所示之廢棄物等語，惟無具體作為，無從作為 從輕量刑之依據。賴強森此部分上訴意旨任意指摘：原判決 量刑過重違法云云，亦非適法上訴第三審之理由。肆、黎萬煌部分：
上訴意旨僅略以：第一審共同被告白家宇共同參與犯罪事證 明確，黎萬煌願提供相關事證，以調查實情，作為量刑輕重 審酌事項。原審未為調查，遽行判決，對黎萬煌顯有不公等 語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，並非合法之第三審上訴理由。伍、綜上，黎萬煌上訴意旨未具體指摘原判決如何違法；賴強森 上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已 明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法
律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日