最高法院刑事判決
113年度台上字第1796號
上 訴 人 王興強
選任辯護人 呂宗達律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年10月17日第二審判決（112年度原上訴字第139號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7563、7788、8587、9320
、9471、9612、9772、10401、10967、14758、15102、15182、1
5703號，追加起訴案號：同署111年度偵字第10148、15102號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決認定上訴人王興強有如其事實欄一（包含其附表《下 稱附表》三編號1至6）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴 人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處 上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計6罪刑，並諭知相關之 沒收、追徵。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪 事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：
㈠依卷附上訴人與暱稱「福氣」之詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖，「福氣」表示：「公司」、「你薪水是（新臺幣， 下同）14,400 昨天要補1,000算16,000給你」、「中正區南 昌路二段3號」、「禮拜一早上一樣十點到台北」、「明天 早上九點半到」、「那天和今天的計程車費用報給我 要有 收據 麻煩下 因為要報帳」等語。可見「福氣」確係指示上 訴人之工作時間、地點，以及核算薪水與提供收據等事項。 上訴人因而認係任職於「福氣」所屬公司，僅係從事會計助 手之工作。又依「福氣」於LINE表示：「我們做六合彩沒錯 」、「可是畢竟是賭的，大家神經會大條」等語，足證上訴
人於偵查、第一審及原審審理時供稱：我是應徵遊藝場之會 計事務，而提供自己帳戶領款或轉帳等語，可以採信。至於 「福氣」於LINE表示：「到銀行跟我說」、「快排到你跟我 說下」、「我把匯款人資料給你」、「匯款人叫張春蓮」、 「基本不會問，你就說是你朋友，然後你要用到去批貨 有 問說 沒問就不用說」等語，僅係「福氣」考量上訴人不知 如何應對銀行櫃檯人員之詢問，而教導上訴人俾能順利提領 款項。綜上，上訴人係受「福氣」話術所騙，並無加重詐欺 取財及洗錢之不確定故意。原判決未詳加調查、審認上情， 遽認上訴人有加重詐欺及一般洗錢犯行，其採證認事違反證 據法則。
㈡上訴人係為奉養年邁母親，誤入求職陷阱而觸法。又其已指 認擔任詐欺集團「收水」之共犯陳奕墻，且與附表三編號2 、5所示被害人成立民事上調解或和解，並賠償款項等情， 可見其犯後態度良好。原判決未詳酌上情及刑法第57條各款 所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反罪刑相當原 則，有適用法則不當及理由欠備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 不確定故意」。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以其理由 欄貳之一、三所示相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前 揭事實認定。並對上訴人所辯：其被「福氣」之說詞所騙而 提供帳戶，主觀上並無加重詐欺及一般洗錢之不確定犯罪故 意云云，已敘明不足採信之理由。又進一步說明：上訴人於 第一審羈押訊問時供稱：「福氣」要我提供銀行帳戶，於款 項入帳，通知我領款，並叫我到館前路的「星巴克」，將金 錢交給某長相之人，這是我做過最荒謬的事等語，參以卷附
上訴人與「福氣」於LINE對話內容擷圖，「福氣」表示：「 你行動電話裡面還有沒有人家照片」、「以後不要這樣」、 「我們做六合彩沒錯」、「可是畢竟是賭的，大家神經會大 條」、「以後還是會有讓你跟公司人接觸」、「不要再跟人 家拍照」、「基本不會問，你就說是你朋友。然後你要用到 去批貨 有問說 沒問就不用說」等語，可見「福氣」禁止上 訴人對所交付款項之對象拍照，並教導上訴人如何應對銀行 人員對臨櫃大額提款之詢問，堪認上訴人知悉、預見提供帳 戶與他人匯入金錢、係供詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為 洗錢等非法用途之可能性甚高，致無從查得犯罪所得之實際 去向，足以形成金流斷點，因而產生掩飾、隱匿犯罪所得去 向之效果等情，上訴人仍容任提供其所有之帳戶給「福氣」 所屬詐欺集團使用，供匯入款項，並親自領款，足認上訴人 有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意等旨。至於「福氣」於 LINE對話紀錄表示：「公司」、「你薪水是14,400 昨天要 補1,000算16,000給你」、「中正區南昌路二段3號」、「禮 拜一早上一樣十點到台北」、「明天早上九點半到」、「那 天和今天的計程車費用報給我 要有收據 麻煩下 因為要報 帳」等語，固係關於工作、費用及報酬等事項，惟「福氣」 亦表明：「等等把錢交給下一個『車手』、萬一有狀況，『水 房』、『機房』不要說出來」等語（見110偵2651號卷第187頁 ）。而有關「車手」、「水房」、「機房」，均為詐欺集團 內部分工之名詞。益顯上訴人知悉「福氣」係詐欺集團成員 ，而對於加重詐欺及一般洗錢之構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，縱上訴人非積極欲求該構成要件之實現，惟為求 報酬，仍容任該結果發生，而不違背其本意。原判決所為論 斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自 不能任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定 其有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意違法云云，置原判決 明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所 規定得上訴第三審之理由不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。又行為人與被害人和解情形，屬於刑法第57條 第10款規定之犯罪後態度之一。
依附表四「和解情形」，其中編號16、17記載：上訴人與附 表三編號2、5所示被害人余添雄、張春蓮達成民事上調(和) 解，並履行部分調(和)解內容等情。可見有關上訴人與部分 被害人達成民事上調(和)解及賠償損失情形，為原判決量刑 之審酌事項之一。原判決復審酌上訴人詐欺之次數、被害人
損失之金額，上訴人之家庭經濟狀況以及犯罪後態度(包含 供出共犯)等一切情狀，而為量刑。已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定 刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不 得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決未能詳酌刑法 第57條各款所定量刑事項，致量刑過重違法云云，亦非適法 之第三審上訴理由。
五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事及量刑職權之適法行使 ，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法， 或就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三 審上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日