最高法院刑事判決
113年度台上字第1505號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李靜文
被 告 陳文芳
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度交上訴字第77號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22027、23122
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決認定被告陳文芳有其事實欄所載之犯行，因而撤 銷第一審科刑之判決，改判論處被告犯過失致人於死罪刑， 固非無見。
二、惟查：
㈠證據雖已調查，若尚有其他影響於判決結果之重要證據或疑 點未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽 行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。原判決理由說明關於被害人黃○梅（按已因本件車禍於 民國111年7月1日上午9時13分死亡）當日行向為何，公訴意 旨固認黃○梅騎乘之機車係直行，惟審酌黃○梅居住於○○市○○ 區○○○街，該址沿南華一路向東行駛，或可於案發路口右轉 後至家和三街再左轉，或可直行通過案發路口至保華一路右 轉後再右轉至家和三街，均可抵達，有卷附Google地圖可憑 。而證人即告訴人黃○鴻（按為被害人之夫）於偵查中證稱 ：「（問：死者事故前欲往何處？）她一人載小朋友上學， 載完要返家的路上。」等語；佐以原審勘驗檔名：「10.31. 41.15-01-南華一路73-8號前（向南）-00000000000000-000 00000000000.avi」（下稱第一檔案）之路口監視器畫面光 碟結果：黃○梅騎乘之機車於通過案發路口之前一路口未久 ，其機車右後方即有白光亮起，足認黃○梅於通過案發路口 之前一路口後未久，即開啟右轉方向燈；再參酌黃○梅之住 處，如沿南華一路向東行駛，由案發路口右轉再左轉家和三 街住處，其行車時間及距離，均較直行通過案發路口至保華 一路右轉後，再右轉至家和三街為便捷，是黃○梅案發當日 係沿南華一路向東行駛，欲至案發路口右轉返家等旨（見原 判決第3頁第22列至第4頁第11列）。惟黃○梅騎乘機車沿南 華一路向東行駛，雖係行駛於慢車道，但係較靠近第二快車
道與慢車道之分道線上，且其後方與右後方又有數機車（見 原審卷第172、173頁），則其機車右後方之白光亮起，除有 可能係準備於下一個路口右轉外，亦有可能係要往慢車道之 外側行駛之意。何況，縱令係要返家，於直行及右轉均可之 情形下，其決定尚受當時其他客觀因素影響，須探究卷內其 他證據以認定。原審依勘驗路口監視器畫面光碟結果，說明 待「兩車進入案發路口」，黃○梅騎乘之機車先駛至被告聯 結車之右前方，此時被告之聯結車開始右轉（見原判決第4 頁第28至29列）。若黃○梅係要右轉，其既已進入路口，復 在被告聯結車之右前方，且其係騎乘於慢車道，轉彎半徑更 小，則其逕行右轉，殊無理由與被告駕駛的聯結車發生車禍 之理。且原判決復說明被告之聯結車持續右轉時，其車輛前 、中部位超越黃○梅機車（見原判決第4頁第31列至第5頁第1 列），若黃○梅係欲右轉，何以被告之聯結車持續右轉時， 黃○梅之機車並未右轉？再者，原判決依車禍現場照片說明 車禍發生後，黃○梅之機車係以車頭朝東之方向，向右倒置 於案發路口轉彎處（見原判決第6頁第26至27列），換言之 ，黃○梅騎乘之機車車頭係朝向南華一路，若其係要右轉， 焉會如此？且卷附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會111年10月13日高市車鑑字第00000000000號函所附高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，及高雄市 政府111年12月22日高市府交交工字第00000000000號函所附 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均認被告未禮讓 直行車先行係肇事原因（見臺灣高雄地方檢察111年度偵字 第22027號卷第25至28、39至42頁）。則黃○梅騎乘機車行至 案發路口，究竟係要直行或右轉，原審未詳加調查釐清，僅 憑黃○梅於通過案發路口之前一路口後未久，即開啟右轉方 向燈，及告訴人之供述暨卷附Google地圖，逕認黃○梅騎乘 機車行至案發路口，係要右轉，其認定與經驗法則及卷附車 禍照片不符，且尚有上開疑點待釐清，依上述說明，難謂無 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
㈡科刑判決所認定之事實，必須與其所採用之證據內容相適合 ，否則即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。本 件原判決事實認定：「適有騎乘車牌號碼MZK-17○○號普通重 型機車，沿南華一路慢車道由西往東方向駛至案發路口欲右 轉返回其位於高雄市○○區○○○街住處之黃○梅，亦疏未注意車 前狀況及車輛轉彎前應減速慢行，即行右轉，陳文芳駕駛之 上開聯結車板台右後輪胎遂撞擊黃○梅機車，黃○梅因之人車 倒地…」等情（見原判決第1頁第24至29列）。亦即原判決事 實認定黃○梅有未注意車前狀況及車輛轉彎前未減速慢行之
過失等情。並於理由欄說明：道路交通管理處罰條例第48條 第1款規定「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之 一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：不注意來、往 行人，或轉彎前未減速慢行。」是以汽車（含機車）駕駛人 駕車時除應注意車前狀況外，轉彎時亦應減速慢行。黃○梅 領有普通重型機車駕駛執照，對前開規定應知之甚詳，其於 通過案發路口之前一路口後未久，即開啟右轉方向燈準備右 轉，然其並未減速，車速甚且快於被告之車速，始會於接近 案發路口時，其機車已駛至被告聯結車之右前方，則黃○梅 就本件車禍之發生，應有轉彎前未減速慢行之過失，亦可認 定；並以本件車禍之發生，黃○梅亦有前揭過失，作為被告 量刑之有利因子（見原判決第5頁第31列至第6頁第16列、第 10頁第17至18列）。惟由卷證資料及原審勘驗第一檔案路口 監視器畫面光碟結果，並未能看出黃○梅及被告之行車速度 究竟為何，且卷內復無任何鑑定車速之數據可稽。再者，依 原審勘驗第一檔案之路口監視器畫面光碟結果：影片畫面時 間07：41：49至07：41：50黃○梅騎乘之機車係併行於被告 聯結車之右側、影片畫面時間07：41：51黃○梅騎乘之機車 係併行於被告聯結車之右側中段位置、影片畫面時間07：41 ：52黃○梅騎乘之機車係併行於被告聯結車之右側中後段位 置、影片畫面時間07：41：53至07：42：03黃○梅騎乘之機 車係與被告聯結車併行行駛、影片畫面時間07：42：04至07 ：42：06被告車輛開始右轉，看不清楚黃○梅騎乘之機車在 哪裡、影片畫面時間07：42：05黃○梅騎乘之機車倒地，有 原審勘驗筆錄及附件在卷可憑（見原審卷第146、151、152 頁）。換言之，黃○梅騎乘之機車大部分係併行於被告駕駛 之聯結車右側。且被告於警詢供稱：當時車速約時速20至30 公里等語（見臺灣高雄地方檢察111年度相字第674號卷〈下 稱相字卷〉第35頁），而案發地點之速限為50公里，有道路 交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見相字卷第23頁）。倘若 無訛，似不能排除被告與黃○梅均有減速，僅黃○梅之車速略 高於被告車速之情形。原審僅以勘驗路口監視器畫面光碟之 其中一小段畫面結果，即逕認黃○梅有於轉彎前未減速慢行 ，與其所採用之證據不相適合，難謂無證據上理由矛盾之違 誤。
㈢以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，應認本件有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日