最高法院刑事判決
112年度台上字第5506號
上 訴 人 葉福良
選任辯護人 吳秀菊律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國112年9月26日第二審判決（112年度侵上訴字第48號，起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7118號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉福良緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人A女支付新臺幣20萬元。
理 由
本件第一審判決認定上訴人葉福良有如其事實欄所載之基於強 制猥褻之犯意，於民國110年12月27日19時36分許，在停放於 高雄市左營區博愛二路平安停車場之汽車內，以強行親吻被害 人A女（原判決代號AV000-A110412；人別資料詳卷）及以雙手 撫摸A女胸部，並強行拉A女之手撫摸其生殖器之強暴方式，對 A女為強制猥褻之犯行明確，因而論上訴人以刑法第224條之強 制猥褻罪，處有期徒刑7月。原審以上訴人上訴明示僅就第一 審判決量刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，而僅以第一審判 決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審關於上 開犯行之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其量刑所 憑之依據及裁量之理由。
量刑之輕重及是否適用刑法第59條規定酌減其刑，均係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決已說明第一審判決以 上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑 ，尚屬妥適，而予以維持等旨；復就上訴人第二審上訴意旨指 摘第一審量刑過重，及未依刑法第59條規定酌減其刑，於法有 違云云，如何認為無理由等情，亦詳為論述。經核原審維持第 一審量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且未逾 越法定刑度，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權 限之違法情形。至司法院建置之量刑趨勢建議系統之資料，僅 供法院量刑參考，且不同個案之犯行情節及行為人屬性等量刑 事由各異，無從比附援引指摘本件量刑為違法。上訴意旨漫言 原審量處之刑度較諸量刑趨勢建議系統已建置之妨害性自主案 件類型之刑度為重，復未通盤審酌對其有利之量刑因子，且未 依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則云云，是對原
審量刑裁量之職權行使，依憑己意所為之指摘，難認有理由。 又上訴人於原審僅就第一審判決關於其量刑部分提起上訴，則 原判決針對刑之部分為審理，未就上訴人之犯罪事實、所犯罪 名等部分為判決，於法尚無不合。上訴意旨謂其並未強拉A女 之手撫摸其生殖器，且於A女表示拒絕時即為停止，自難以強 制猥褻罪相繩。而其所為亦未達滿足性慾之程度，至多僅構成 強制猥褻未遂。原判決就上情全未調查、審酌，有調查職責未 盡及理由不備之違法云云，乃爭執犯罪事實及罪名，顯係對於 當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外而不在第二審 審判範圍之部分為指摘，其此部分上訴所指，亦屬無據。本件上訴雖無理由，應予駁回。惟上訴人為了再婚，而經友人 介紹相親結識A女。案發前，雙方以通訊軟體LINE（下稱LINE ）相談甚歡，當日共進晚餐時氣氛亦稱融洽，上訴人於用完餐 ，與A女在車內獨處時，未能把持自己，違反A女之意願為本案 犯行，固屬可議。且A女迄今未宥恕上訴人，檢察官在原審表 示應維持第一審判決，不同意諭知緩刑或附條件緩刑，而原判 決亦認上訴人所受之宣告刑無暫不執行為當之情形。然查：⑴ 上訴人本案所施強暴手段之程度尚非嚴重，且於A女表示要報 警時，即停止侵犯舉止；⑵上訴人犯後旋於110年12月31日以LI NE傳訊向A女致歉，因無法聯繫到A女，轉而央請原相親之介紹 人蔡佳伶居間協調，且在本案偵、審期間，除自白犯行外，並 一再表達希望與A女調解之意願及聲請移付調解，惟因A女無調 解意願而未果，此有蔡佳伶之證詞、LINE對話紀錄截圖、上訴 人歷次供述筆錄暨書狀、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單、第 一審電話紀錄查詢表、原審電話查詢紀錄單在卷可憑；⑶上訴 人任職於麥寮汽電股份有限公司，有正當工作，家中並有年邁 雙親，復育有一未成年子女待養。且自112年1月起即因適應疾 患合併焦慮及憂鬱情緒、失眠，持續至郭玉柱診所身心科就診 ；另前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，則有員工 證、戶籍謄本、投保資料、診斷證明書、與其子合照之照片、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。本院審酌前述上訴人之人 格、生活環境，及本案犯罪時及犯罪後之情狀，兼衡上訴人現 罹患梗塞性腦中風，造成右肢體乏力，語言障礙等情，認上訴 人經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新 ；並命其於緩刑期間付保護管束，及應向A女支付新臺幣20萬 元，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網