臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第57號
原 告 柯云豔
被 告 黎玉章
訴訟代理人 尤碧國
楊文成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月10日中午11時10分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在高雄市○○區○○○路000 號附近倒車時，因疏未注意其他車輛，致碰撞並毀損原告所 有，且靜止停放在該處路旁之車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱系爭汽車，並就本件車禍事故，簡稱系爭事故）。 嗣原告因系爭事故之影響，受有系爭汽車之修繕費用新臺幣 （下同）10,500元（含零件更換1,500元，其餘均為板金、 烤漆等工資費用9,000元）之損失，且從112年11月11日起至 同年月22日止，因車輛修繕無法使用，致須搭乘計程車上下 班，而受有代步費用5,000元之損害，復原告先前已與訴外 人何俊慶談妥將系爭汽車以48,000元之價格出售，但因系爭 事故之發生，導致買方以車損有部分需額外整理而要求降低 交易價格8,000元，使原告受有8,000元交易價值減損之損失 ，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列 損害等語。聲明：被告應給付原告23,500元。二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執， 但原告就系爭事故之發生亦有違規停放車輛之與有過失。再 者，原告主張之車損，經觀看警方現場拍攝之照片後，因車 損痕跡不一致，被告認非均為系爭事故所造成。此外，原告 請求交易價格減損部分，因不是透過鑑定機關來審酌，所以 被告無法接受等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之系爭事 故發生經過及系爭汽車因而受損等節，已提出高雄市政府警 察局道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、修 繕收據、修繕證明書、統一發票等件為佐（見本院卷第15至 21頁、第25頁、第79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 92至93頁；至於被告爭執受損範圍部分，詳後述），並有系 爭事故發生後為警製作之交通事故資料存卷可參（見本院卷 第39至64頁），是此部分之事實，自可認定。依此，系爭汽 車既因被告過失駕駛行為受有損害，則原告依前揭規定，請 求被告應負損害賠償責任，當屬有憑。
㈡、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：⑴、車輛修繕費用10,500元：
①、原告主張系爭汽車受損，修繕所需之費用為10,500元（含零 件更換1,500元，其餘均為板金、烤漆等工資費用9,000元） 一節，雖經被告以前詞爭執。然而，原告就此已提出與其所 述金額相符之修繕收據、統一發票作為佐證（見本院卷第25 頁、第79頁、第95頁）；加以系爭事故之發生，乃被告駕車 倒車時，以其所駕車輛擦撞系爭汽車之左側車身，此有道路 交通事故調查報告表(二)-1、現場照片存卷可考（見本院卷 第41頁、第57至61頁），且經被告在系爭事故甫發生為警詢 問時自承無訛（見本院卷第51頁），而系爭汽車進廠修復之 車損，即為與碰撞位置互核相符之左側車身等處之拆卸、烤 漆、零件更換工程一情，同據本院以前開修繕收據與警方在 事故甫發生時，所到場拍攝之照片對照確認無誤（見本院卷 第25頁、第57至61頁）。是以，系爭汽車修繕範圍暨支出費 用，既均核與系爭事故發生時之碰撞位置相符，且未見有何 不合理或不當之處，復被告抗辯系爭汽車依現場照片有受損 痕跡不一致之情形，經本院核閱亦未見有何異常之處，是原 告主張前揭修繕費用，均係修復系爭汽車因系爭事故所受損 害之範圍，並請求對系爭事故具有過失責任之被告，應負擔 賠償責任，自有理由。被告無視於此，仍執前詞否認，所辯 自無足取。
②、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭汽 車之修繕費用10,500元，其中可區分為零件更換1,500元， 其餘則為板金、烤漆等工資費用9,000元等情，雖經本院認
定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍 應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係95年4月 出廠，有卷附公路監理系統查詢資料可按（見本院卷第87頁 ），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之 年限，則該車修理時，更換零件部分得請求回復原狀之費用 ，自僅為殘值250元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）：1,500÷（5＋1）＝250】，加計不予折舊之工資9,000 元後，系爭汽車修復得請求賠償之必要費用應為9,250元。⑵、代步費用5,000元：
原告主張其因系爭汽車損壞修繕所須，受有從112年11月11 日起至同年月22日止，搭乘計程車上下班之代步費用5,000 元之損害一節，已提出與其所述金額、修繕期間均相符合之 免用統一發票收據、修繕證明書為佐（見本院卷第25頁、第 79頁），且被告對此亦未爭執（見本院卷第92頁）。是以， 原告此部分之主張，自堪採憑。
⑶、交易價格減損8,000元：
①、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
②、查原告主張系爭汽車先前已與何俊慶談妥以48,000元價格出 售，但因系爭事故之發生，而減損交易價格8,000元等語， 已提出與其所述相符之買賣切結書1紙為證（見本院卷第25 頁）。而被告固辯以：該交易價格減損不是透過鑑定機關審 酌，被告無法接受云云。惟車輛發生交通事故，縱使修復完 成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人購買之意願， 將比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，此應屬常態，且 買方縱使願意購買，以此為由要求降低交易價格之情形，所 在多有；又查，被告出具之上開買賣切結書除有原告之簽章 外，亦經車輛買方何俊慶簽章確認無誤，則本院考量原告主 張其所有之系爭汽車因系爭事故之發生，致受有交易價格貶 損之損失，本核無違反常理之處，且何俊慶與原告間僅有買 賣車輛之交易往來，衡情應無配合原告虛偽造假而捏造不實 證據資料之必要，是原告之前開主張，應為可採。從而，原 告主張系爭汽車於碰撞前，即約定以48,000元之價格出售， 因系爭事故致受有交易價值減損8,000元之損失，自可信實 ，此不以送專業機關鑑定審酌為必要，被告前情所辯，尚無
足取。
⑷、基上，本件原告因系爭事故所受損害而可請求之賠償金額應 為22,250元（車輛修復9,250元＋代步費用5,000元＋交易損失 8,000元＝22,250元）。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又交岔路口 、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺 內不得停車或臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款、第112條第1項第1款定有明文。查系爭事故之發生，除 被告有前述過失行為外，原告靜止停放系爭汽車時，乃將之 停放在交岔路口10公尺內之禁止停車或臨時停車之處所，而 對系爭事故之發生與有過失，此有現場照片、道路交通事故 初步分析研判表可查（見本院卷第39頁、第61頁），則審酌 本件事故發生地點，並參酌肇事之經過、事故現場狀況等相 關情形，本院認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負 擔30％、70％之過失比例為適當。從而，原告因系爭事故可請 求賠償之數額為22,250元，雖如前述，但其得行使之損害賠 償請求權經過失相抵後，應僅為15,575元（計算式：22,250 元×70％＝15,575元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付15 ,575元，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有據 ，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告 如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元