臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第220號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡文健律師
楊家瑋律師
被 告 何金枝
游佳涔
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地（面積1,490平方公尺）騰空返還予原告。
被告各應給付原告新臺幣貳拾肆元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告自民國一一二年八月一日起至返還第一項土地之日止，各應按年給付原告如附表計算式所示之金額。
本判決主文第二、三項，如被告其中一人已履行給付義務，其他被告在給付範圍內同免責任。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：㈠、被告 應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地（下稱系爭 土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積1,490平方公尺 土地返還予原告；㈡、被告應各給付原告新臺幣（下同）30 元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。被告另應給付自112年8月1日起至返還第1項土地 之日止，每年按第1項土地占用面積乘以當期薪木之正產物 單價乘以正產物收穫量再乘以千分之250計算之金額；㈢、前 項金額，如其中一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內 免為給付義務。嗣於訴狀送達後，因被告於系爭土地上並未 有固定地上物占用，且原告合法終止其將系爭土地出租予被 告何金枝之租約日期為112年5月10日，原告遂變更聲明如主
文第1至4項所示（見本院卷第157至158頁、第181頁），經 核與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：
㈠、系爭土地為國有地，由原告進行管理，並將之出租予被告何 金枝（下稱何金枝）使用，雙方約定租期自105年1月1日起 至114年12月31日止，每年租金以地方政府公告當期正產物 單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250計收， 且因系爭土地為林業用地，故正產物種類為薪木（下就原告 與何金枝之租約，簡稱系爭租約）。未料，何金枝未遵守系 爭租約之約定，不僅將系爭土地提供予自稱乃「台灣自治政 府」代表人之被告游佳涔（下稱游佳涔）使用，更破壞水土 保持，且經原告於112年1月7日、3月31日分別發函要求何金 枝應將系爭土地恢復自任耕作，並盡善良管理人之責後，仍 未獲置理，原告遂於112年5月3日以台財產南租字第1126000 9100號函文為終止系爭租約之意思表示，並經何金枝於112 年5月10日收受，故系爭租約於112年5月10日已合法終止。 然而，何金枝於系爭租約終止後，迄未將系爭土地返還原告 ，並仍容任游佳涔以台灣自治政府名義於該地上插旗幟，甚 至開挖整地，故被告之行為屬無權占有系爭土地，且經原告 發函要求應於112年9月21日以前騰空返還土地、給付補償金 後，業未獲回應，爰依民法第767第1項規定，請求被告應騰 空返還系爭土地予原告。
㈡、另被告共同占用原告管理之系爭土地，已使原告受有相當於 租金之損害，是以系爭租約相同之租金計算式核計，被告每 月應獲有相當於租金之不當得利9元【計算式：當期正產物 單價即薪木為每公斤1.8元×正產物收穫總量（即占用土地面 積0.149公頃×每公頃收穫量1,732公斤)×250/1000÷12個月＝9 元】，從112年5月11日占用至112年7月31日，共24元，爰依 民法第179條規定，請求被告各應給付原告24元及遲延利息 ，暨自112年8月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止， 應按年給付按附表計算式計算之金額。
㈢、此外，被告占用系爭土地之面積、範圍相同，且本於各別發 生原因，而對原告分別負有給付不當得利之義務，屬不真正 連帶債務，故被告任一人就不當得利之債務為清償時，另一 人在該清償範圍內自同免給付責任。為此，依民法第767條 第1項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1至4 項所示。
三、被告則以：系爭土地已經台灣自治政府合法接管，原告並無 管理系爭土地之權利，如原告要主張權利，請先證明中華民 國合法存在。又何金枝目前雖管理使用系爭土地，但係跟台
灣自治政府合法承租，游佳涔則僅係台灣自治政府之承辦人 ，並無土地權限，對於擔任被告一事覺得莫名其妙等詞置辯 。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦已明定。而依 不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受 利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念。
㈡、查原告主張系爭土地為國有，並由原告負責管理，且原告與 何金枝雖有訂立系爭租約，但因何金枝在租約期間內，違反 租約約定，不僅將系爭土地提供予游佳涔使用，更有破壞水 土保持之情形，經原告於112年1月7日、3月31日分別發函要 求何金枝應將系爭土地恢復自任耕作，並盡善良管理人之責 後，均未獲置理，原告遂於112年5月3日以台財產南租字第1 1260009100號函文為終止系爭租約之意思表示，並經何金枝 於112年5月10日收受，故系爭租約於112年5月10日已合法終 止等情，已有系爭土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資 料、國有土地（農作）租賃契約書、催告函文暨回執、終止 系爭租約函文暨回執、現況照片圖、土地勘查表、使用現況 略圖、高雄市政府水利局裁處違反水土保持法之函文等件為 佐（見本院卷第15至32頁、第91至115頁），且何金枝對其 目前仍占有使用系爭土地亦無爭執（見本院卷第127頁）， 復游佳涔雖辯解：伊僅係台灣自治政府之承辦人，對於擔任 被告感到莫名其妙等詞，但游佳涔確實係與何金枝接洽並商 討應如何管理使用系爭土地之人，既經游佳涔自承在卷（見 本院卷第127頁），更有以游佳涔為代表人名義發函予原告 陳明台灣自治政府具有使用系爭土地權利之函文可參（見本 院卷第33頁），則游佳涔同屬系爭土地之占有使用人，而有 與何金枝共同占用系爭土地一情，自堪審認。從而，本院依 上開證據調查結果，認原告主張之前揭事實，均屬實在，而 堪採憑。因此，被告於系爭租約合法終止後，既仍共同占有 使用原告所管理之系爭土地，復迄言詞辯論終結前，均未見 被告舉證證明其等有何占用系爭土地之合法權源，則原告依 民法第767條第1項前、中段規定，請求被告應將系爭土地騰 空返還予原告，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。
㈢、又被告共同無權占用原告管理之系爭土地，既如前述，且原 告以與系爭租約相同之租金計算式（即如附表），作為被告 占用系爭土地所獲相當於租金之不當得利，衡情本低於市場 行情甚多，而無不妥之處。故原告依民法第179條規定，請 求被告各應給付原告從112年5月11日占用至112年7月31日， 所獲之相當於租金之租金不當得利共24元，及自原告催告被 告給付補償金之期限屆至翌日即112年9月22日起至清償日止 （起算依據見本院卷第35至45頁之催告律師函文暨回執）， 按週年利率5％計算之遲延利息，暨自112年8月1日起至騰空 返還系爭土地予原告之日止，應按年給付如附表計算式計算 之金額，堪認有憑，同予准許，爰判決如主文第2、3項所示 。
㈣、此外，被告就前開應給付原告之不當得利，乃本於各別發生 原因，惟具同一目的，屬不真正連帶債務，故被告任一人清 償時，另一人在該清償範圍內即免給付責任，遂判決如主文 第4項所載。
㈤、併予敘明者，游佳涔於本院審理期間固有提出其因在系爭土 地上進行開挖整地，經高雄市政府水利局裁處罰鍰後，由台 灣高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度簡字第125號事件 認應撤銷罰鍰處分之判決，且該判決理由係認定開挖整地者 為台灣自治政府（總理蔡吉源）而非游佳涔個人，故裁罰游 佳涔無理由等詞（見本院卷第183至189頁）。然而，該判決 認定係針對游佳涔有無代表台灣自治政府進行開挖整地之權 限，進而應否負水土保持義務所為之判斷，而本件認定者， 乃游佳涔是否對於系爭土地具有事實上之占有狀態，應否負 返還責任，二者尚屬有別，本無從比附援引，且游佳涔確實 係與何金枝接洽並商討應如何管理使用系爭土地之人，更曾 以台灣自治政府代表人名義發函予原告陳明具有使用系爭土 地權利，既如前述，當可知游佳涔具有管理、使用系爭土地 之意；又遍觀卷內事證，既未見台灣自治政府乃依民法或人 民團體法或其他法律已合法設立，並具有相應權利能力之法 人或團體，則游佳涔占有系爭土地期間，縱聲稱其係代表台 灣自治政府占有，亦不當然產生應由無權利能力之台灣自治 政府占有並享受占有權利或事實狀態之法效，否則，游佳涔 持續占有使用系爭土地，再反覆以不同名義之人民團體或非 法人團體之代表人、承辦人自居，豈非謂土地之所有權人須 反覆就不同被告提起訴訟，而無使紛爭終局解決之可能？是 游佳涔之前開抗辯，並無足採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，訴請如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。又
本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與本判決 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書 記 官 陳秋燕 附表：
被告占用之土地及面積 應按「年」給付原告相當於租金之不當得利數額計算式 高雄市○○區○○段0○段0000000地號土地全部（面積為1490平方公尺） 以左列占用面積×當期正產物單價即薪木之每公斤價格×正產物收穫總量（即占用土地面積每公頃收穫量）×250/1000所得之金額（未滿一年者，按實際占用日數依比例計算）