臺灣臺北地方法院民事判決
113年度店訴字第3號
原 告 周美玲
高寶霖
朱財義
劉保成
沈志峰
張麗卿
余菊丹
李薰華
林昌德
劉勇鋒
共 同
訴訟代理人 林孝璋律師
被 告 高啟庠
陳俊良
陳志誠
劉子緯
劉明朝
共 同
訴訟代理人 練家雄律師
陳貞文律師
上列當事人間113年度店訴字第3號排除侵害等事件，於中華民國
113年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A所 示之大門設施拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全 體共有人。
二、訴訟費用由被告共同負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地），詎被告未經全體共有人同意，擅自在系爭土地上 興建如附圖編號A所示之大門及電動鐵捲門（下稱系爭爭大 門設施），占用系爭土地，爰依民法第767條第1項中段、第 821條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地 上之系爭大門設施拆除，並將占用土地騰空返還原告及其他 全體共有人。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：兩造所有之新北市○○區○○路00巷0號、5之1號、7 號、7之1號、9號、9之1號房屋均坐落於系爭土地上，為同 一社區，系爭大門設施至遲於民國83至84年間已設置，存在 長達29年以上，歷年來社區各住戶對於各自管理部分未表示 反對意見，應認具有默示分管契約存在等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告為系爭土地之共有人，且被告所有之系爭大門設施有占用到系爭土地，有土地登記公務用謄本及新北市新店地政事務所112年2月20日店測數字第21700號複丈成果圖（即附圖）可參（見本院個資卷、本院111年店簡字第1285號，下稱店簡卷，第265頁），且為被告所不爭執，則依上開說明，即應由被告就其占用系爭土地有何正當權源，負舉證之責任。 ㈡被告辯稱系爭大門設施為建商所設置，由被告使用，與住戶 間有默示分管契約，為無理由。
1.被告雖辯稱建商在78年11月4日以前就蓋了系爭大門設施， 並告知被告其等係經由系爭大門設施進入屋內，有自己的鑰 匙 ，別棟住戶不能進入云云。然系爭大門設施於83年6月24 日之空照圖中並不存在，於84年6月24日之空照圖中才出現 等情，有農林航空測量所之空照圖可憑（見店簡卷第297至2 99頁），可徵系爭大門設施乃是在83年6月24日起至84年6月 24日止之期間所裝設，是被告辯稱是建商在78年11月以前即 裝設云云，顯與客觀事實不符。
2.被告雖提出系爭大門設施之照片1張（見店簡卷第215頁）， 並以該照片上所載之日期為「89/11/4」，辯稱系爭大門設 施是在78年11月4日以前即裝設云云，然我國就年度之表示 ，有「民國」及「西元」之兩種表示方式，是僅以照片中所 載之「89」年以觀，亦有可能是指「民國89年」，而非必然 是指「西元1989年」，而被告並未再提出其他事證，說明該 照片上所載之「89」所指為何，顯難逕以此照片認定系爭大 門設施是在78年間所設置。
3.此外，被告並未再提出其他事證證明系爭大門設施為建商興 建之初所蓋，則被告以此主張兩造間有默示分管契約云云， 並非可採。
㈢被告辯稱兩造間就被告設置系爭大門設施有默示分管契約， 為無理由。
1.按默示分管契約之成立，乃指全部土地共有人，皆占有使用 共有物，且共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所（ 最高法院99年度台上字第1553號、83年度台上字第1377號判 決意旨參照）。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，而默示 之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定視為已 有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈
默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加 異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非 默許同意繼續使用（最高法院107年度台上字第2467號判決 、105年度台上字第13號判決意旨參照）。被告既稱系爭土 地之住戶間對於系爭土地之使用管理已有默示分管契約存在 ，自應就共有人間如何「實際上劃定使用範圍」、「各自占 有管領各自使用之土地」等節舉證以實其說。
2.被告雖辯稱其等所有之新北市○○區○○路00巷0○0號乃管領系 爭大門設施以內之空地，而同社區中同巷5號、7號之住戶亦 有自己之獨立大門，被告無法進入該處之中庭廣場，同社區 同巷9號住戶亦有獨立大門，被告不能進入該處之樓梯間及 一樓花圃，故該社區之住戶間有上開默示分管契約存在云云 。然觀諸該社區建物之外觀照片（見店簡卷第225至227頁） ，可見該社區同巷9號建物門口僅有約不到2公尺長之樓梯及 一個面積約一個陽台大的花圃，而該社區同巷5號、7號建物 中間亦僅有一個連接道路的樓梯及面積約一個陽台大的中庭 ；惟被告所稱其分管之範圍，乃係以系爭大門設施阻隔外界 進入之一片甚為寬廣之空地，有照片可參（見店簡卷第303 頁）；相較之下，被告所分管之範圍較其他住戶明顯多出許 多，而同巷5之1號、7之1號住戶甚至無分管之部分，此顯非 一般共有人所能接受之分管方式，是已難認被告上開辯詞為 可採。
3.且證人即同社區同巷61巷7之1號4樓之所有權人卓杰生於本 院亦具結證稱：伊不同意系爭大門設施之裝設，系爭大門設 施一開始裝設時對伊一開始沒有影響，後來後面有養雞，養 雞吵到伊，因為鐵門的關係，伊沒辦法進去跟裡面的人反映 ，伊有去跟鄰長反映等語（見店簡卷第358至361頁），可見 附近住戶並非均同意被告於系爭土地上裝設系爭大門設施， 僅係無法向被告反映而已，益徵系爭土地之共有人並未就被 告裝設系爭大門設施有何默示同意之情況。
4.被告雖辯稱：證人卓杰生證稱維修水塔時都會跟被告借用系 爭大門設施之鑰匙進入，顯示共有人並非沉默而是以實際行 動表示默示合意云云，然因系爭大門設施之裝設，導致其他 住戶無法直接前往其等之水塔，而須通知被告開門才能進入 等情，為兩造所不爭執（見店簡卷第275頁、本院卷第60頁 ），則證人卓杰生在此情況下於維修水塔時向被告借用鑰匙 ，僅是迫不得已所為，顯難以此住戶被迫向被告借用系爭大 門鑰匙以維修水塔之行為，作為住戶有同意被告裝設系爭大 門之認定依據。
5.至被告雖聲請通知證人即同社區同巷9號1樓房屋之所有權人
葉光照到庭作證，惟就該證人之待證事實為何，被告僅泛稱 欲證明「系爭大門設施及其內空地長久以來均由被告等人管 理使用，系爭土地之共有人間對於被告管理使用系爭大門設 施及其內空地有默示分管契約」，惟就「系爭大門設施及其 內空地長久以來均由被告等人管理使用」乙節，原告並未爭 執，故難認有在通知證人作證之必要，而就「系爭土地之共 有人間對於被告管理使用系爭大門設施及其內空地有默示分 管契約」之部分，被告並未說明該證人能證明何具體事實， 以作為認定共有人間默示分管契約存在之依據，是亦難認有 通知其就此作證之必要。
6.而被告就系爭土地全體共有人有何具體舉動或基於其他情事 ，可推知其等欲就系爭土地成立分管契約，並未再提出其他 事證說明，則尚不得僅以其他土地共有人遲未請求拆除系爭 地上物之單純沉默，即遽論有默示分管契約之存在，是認被 告此部分辯詞並非可採。
㈣此外，被告並未再提出其他其等得以系爭大門設施占用系爭 土地之法律上正當權源，則原告依前開規定，請求被告將系 爭大門設施拆除，並將占用部分返還予原告及全體共有人， 即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條之規定，請 求被告應將系爭土地上如附圖編號A所示之大門設施拆除， 並將該占用部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。
六、本件原告雖聲請本院依職權宣告假執行，惟本件並非被告認 諾之判決，亦非適用簡易程序所為之判決，且訴訟標的價額 亦超過500,000元，不符合民事訴訟法第389條第1項依職權 宣告假執行之規定，是認原告此部分聲請於法不合，應予駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 周怡伶