臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第66號
原 告 郭明哲
被 告 楊志宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度交簡附民字第172
號），本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣181,742元，及自民國112年8月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 0，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣181,742 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月21日晚間6時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車（下稱B車），沿臺北市文山區和平東路4 段南往北方向行駛，行經該路段295巷口時，本應注意汽車 迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、 無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意有無往來車輛，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車（下稱A機車），沿該段路北往南方 向直行至該處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，雖見被告駕駛之B車橫停在前方北往南方向車道上，為 避免追撞前方橫在該路口之B車，而緊急煞車，然仍人車倒 地，A機車因而向前滑行撞擊B車，原告則當場昏迷，並受有 右側股骨轉子間骨折、右側肋骨骨折、創傷性血胸等傷害（ 下稱本件交通事故）。被告於肇事後，明知原告當場昏迷並 受有上開傷害，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未為適當之救 護，或為其他必要措施，即逕自離開現場。
㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車，疏未注意有無 往來車輛即貿然迴轉，被告顯有過失。被告因本件交通事故 之過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條、第196條、第195條第1項前段之規 定，請求被告賠償原告下列所受損害合計608,377元：
⒈救護車費用1,900元。
⒉醫療費用8,205元。
⒊助行器費用950元。
⒋看護費用21,600元：原告於111年10月21日急診入院，嗣於同 年月00日出院，住院期間均由親屬代為看護，以每日全日看 護費用2,400元計算，受有看護費用21,600元。 ⒌不能工作損失58,422元：原告000年00月00日出院後須休養及 復建1個月，加計上開住院期間，合計1個月又8日不能工作 ，以原告月薪44,941元、日薪1,498元計算，受有不能工作 損失58,422元。
⒍A機車維修費用12,950元。
⒎衣服費用1,950元、安全帽費用1,700元、雨衣費用700元（下 合稱衣物費用4,350元）：原告因本件交通事故，當日穿著 及配戴之衣服、雨衣及安全帽均損壞而無法使用，安全帽為 同款之全罩式安全帽，衣服、雨衣則已使用1至2年，合計受 有衣物費用4,350元之損害。
⒏精神慰撫金500,000元：被告於本件交通事故發生後竟駕車離 去，將原告棄之不顧，使原告當下徬徨無助，導至原告迄今 看到馬路即感到害怕，對原告造成相當之精神痛苦，且被告 迄今未曾來電關心原告或溝通和解，顯無誠意，故請求精神 慰撫金500,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告608,377元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠對於被告就本件交通事故有過失，原告請求救護車費用1,900 元、醫療費用8,205元、助行器費用950元、看護費用21,600 元、不能工作損失58,422元、A機車維修費用12,950元部分 均不爭執。然原告請求衣物費用、精神慰撫金部分，請法院 依法計算折舊及審酌。另原告就本件交通事故亦有未注意車 前狀況之與有過失等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第83至85頁）： ㈠不爭執事項：
⒈被告於111年10月21日晚間6時24分許，駕駛B車，沿臺北市文 山區和平東路4段南往北方向行駛，行經該路段295巷口時， 本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏 油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意有無往來車輛，貿然迴轉，適有原 告騎乘A機車，沿該段路北往南方向直行至該處，疏未注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，雖見被告駕駛之B車 橫停在前方北往南方向車道上，為避免追撞前方橫在該路口 之B車，而緊急煞車，然仍人車倒地，A機車因而向前滑行撞 擊B車，原告則當場昏迷，並受有右側股骨轉子間骨折、右 側肋骨骨折、創傷性血胸等傷害。被告於肇事後，明知原告 當場昏迷並受有上開傷害，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未 為適當之救護，或為其他必要措施，即逕自離開現場。 ⒉被告因本件交通事故，經本院刑事庭以112年度交簡字第1550 號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有 期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑 事判決）。
⒊本件交通事故，被告駕駛B車未注意有無往來車輛，貿然迴轉 ，為肇事主因，原告騎乘A機車未注意車前狀況，為肇事次 因。
⒋兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： ⑴救護車費用1,900元【本院112年度交附民字第68號卷（下 稱交附民卷）第27頁】。
⑵醫療費用8,205元（交附民卷第28至31頁）。 ⑶助行器費用950元（交附民卷第32頁）。 ⑷看護費用21,600元（交附民卷第19、39頁；本院卷第61頁 ）。
⑸不能工作損失58,422元（交附民卷第19、33頁）。 ⑹A機車維修費用12,950元（尚未扣除折舊）（交附民卷第36 頁）。
㈡爭執事項：
⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？
⑴衣物費用4,350元（交附民卷第35、37頁）。 ⑵精神慰撫金500,000元。
⒉原告得請求之損害賠償額為何？
四、得心證之理由
㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條 第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。
⒉經查，原告因本件交通事故受有右側股骨轉子間骨折、右側 肋骨骨折、創傷性血胸等傷害，此有台北慈濟醫院111年11 月8日北慈醫診字0000000000號診斷證明書可證（交附民卷 第19頁）。準此，被告駕駛B車因未注意有無往來車輛即貿 然迴轉之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之 事實既經認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有救護車費用1,900元、醫 療費用8,205元、助行器費用950元、看護費用21,600元、 不能工作損失58,422元之損害，並提出收款憑證專用證明 （交附民卷第27頁）、醫療費用收據（交附民卷第28至31 頁）、統一發票（交附民卷第32頁）、台北慈濟醫院113 年4月16日慈新醫文字第1130000704號函所附病情說明書 （本院卷第59至61頁）、侒侒看護中心看護費用明細表（ 交附民卷第39頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（交附民 卷第33頁）、永慶房屋仲介股份有限公司112年6月5日永 慶總113字第146號函所附原告薪資資料（本院卷第87至91 頁）為證，且上開費用均為被告所不爭執（本院卷第83至 85頁），故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所 受之損害，自屬有據。
⑵A機車維修費用12,950元，有無理由？ ①依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張A機 車因本件交通事故受有損害，並因此支出維修費用12,9 50元，業據提出估價單、免用統一發票收據各1份為憑 （交附民卷第36頁）。A機車於000年0月出廠，有機車 車籍查詢資料存卷可憑（本院卷第41頁）。A機車維修 費用包含零件9,950元、工資3,000元，衡以A機車有關 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（ 最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊5 36／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最 後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。
②A機車自出廠日110年5月至發生本件交通事故日即111年1 0月21日止，已使用1年6月，依上開折舊規定，原告主 張零件費用為9,950元經折舊後餘額為3,380元，則本件 原告得請求A機車維修費用為6,380元【計算式：零件3, 380＋工資3,000＝6,380】。至逾此部分之請求，應屬無 據，應予駁回。
⑶衣物費用4,350元，有無理由？
①按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債 務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀 態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等 因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高 法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。 ②原告主張其因本件交通事故，合計受有衣物費用4,350元 之損害等情，業據提出免用統一發票收據、銷貨明細表 各1份為據（交附民卷第35、37頁）。而被告對於原告 於本件交通事故發生時有穿著及配戴上開衣物乙情並無 爭執，且原告於本件交通事故發生後倒地，其上開衣物 、安全帽應會受到磨損而損壞，亦與常情無違。本院審 酌上開物品涉及個人衛生，且隨使用時間將逐漸磨損降 低品質，二手交易價值與新品價值顯然減少，且原告並 未提出購買之相關單據以供確認購入時間，爰由本院依 民事訴訟法第222條第2項規定，酌以新品價值5成計算 之，依此計算之結果，原告因本件交通事故所受衣物費 用之損害應為2,175元【計算式：4,350×50%＝2,175】。
⑷精神慰撫金500,000元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號【原判例】、85年度台上字第460號、 96年度台上字第513號判決意旨參照）。
②原告因本件交通事故受有前揭損害，而被告就本件交通 事故有駕駛B車未注意有無往來車輛即貿然迴轉之過失 ，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠 償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為專科畢業 ，從事電腦維護人員，已婚，撫養母親（本院卷第49頁 ），被告自陳學歷為高中肄業，無業，子女已成年（本 院卷第49頁），原告111年度之給付及財產總額約為6,0 00,000元，被告111年度之給付及財產總額為0元，並有 本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1份可查（存本院限閱卷）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件過 失駕駛行為、原告所受傷害、原告住院期間（8日）有 專人照顧必要、出院後仍須繼續休養及復健1個月，堪 認原告傷勢非輕，顯見原告確實因本件交通事故飽受身 體病痛折磨，其精神所受痛苦應屬非輕；併參以被告於 本件刑案偵查中仍否認有過失、嗣於本件刑案審理中始 坦承有過失之事後態度；另佐以原告於本院最後言詞辯 論期日自述其對被告未曾來電關心及溝通和解之感受（ 本院卷第85頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財 產上之損害以160,000元為適當，逾此範圍之請求，則 屬過高，不能准許。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為259,632元【 計算式：救護車費用1,900元＋醫療費用8,205元＋助行器費用 950元＋看護費用21,600元＋不能工作損失58,422元＋A機車維 修費用6,380元＋衣物費用2,175＋精神慰撫金160,000元＝259, 632元】。
㈡原告得請求之損害額為何？
⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之 責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度 台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。 ⒉被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未注意車前狀況 之與有過失等節，為原告所不爭執（本院卷第83至85頁）。
經查，本件交通事故，被告駕駛B車未注意有無往來車輛， 貿然迴轉，為肇事主因，原告騎乘A機車未注意車前狀況， 為肇事次因，為兩造所不爭執，業經說明如前，本件刑事判 決、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱本件 鑑定意見書）亦為相同認定，有本件刑事判決、本件鑑定意 見書可憑（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4224號卷第9 1至94頁；本院卷第9至12頁）。
⒊本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事 原因力之強弱等一切情狀，認被告對於本件交通事故之過失 比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、 被告分別負擔30%、70%之過失責任，並依上開過失比例酌減 被告之賠償責任。準此，依上開過失比例酌減被告之賠償責 任，原告得請求被告賠償之金額應為181,742元【計算式：2 59,63270%＝181,742，小數點以下四捨五入】。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年8月22日送達被告（交附民卷第45 頁），準此，原告請求被告給付181,742元及自起訴狀繕本 送達被告翌日即112年8月23日起算之5%遲延利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網