損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,113年度,356號
STEV,113,店小,356,20240617,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第356號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
蔡文桐
複 代理人 李子儀
被 告 秦連居


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣47,268元，及自民國113年4月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣484元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47,268元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國111年8月25日13時00分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店 區祥和路與吉安街時，因未注意車前狀況之過失，致A車碰 撞原告承保、訴外人高嫻英所有、訴外人高佳翡駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修 復費用為新臺幣（下同）97,754元（含零件57,024元、鈑金 40,730元），原告業已依保險契約理賠B車所有人高嫻英， 故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告97,754元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：就過失責任不爭執，願意賠償原告，現因無資力 無法償還等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：　　
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在



此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通現場圖、LUXGEN新店服務廠維修明細表、汽車險 理賠計算書、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第13至27 頁），並有前開警察局本件事故之道路交通事故調查卷宗資 料可憑（見本院卷第39至46頁），皆經本院核閱屬實。而被 告對於本件車禍有上開過失乙節並不爭執（見本院卷第88頁 ），堪認被告確有未注意車前狀況之過失。是被告自應就高 嫻英因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原 告已就高嫻英之車損依保險契約進行賠償，又依上開保險法 第53條第1項之規定，原告自得代位高嫻英於保險給付之範 圍內，向被告請求損害賠償。
　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為97,754元（含零件57,024 元、鈑金40,730元），有前開B車行車執照、LUXGEN新店服 務廠維修明細表、汽車險理賠計算書、電子發票證明聯（見 本院卷第19至27頁）附卷可稽，故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年00月 出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁 ），於111年8月25日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已 使用4年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依



定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修 復費用為6,538元（計算式詳附表），加上鈑金40,730元， 共計47,268元。逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於113年4月19日對被告生送達效力， 有送達證書附卷可參（見本院卷第77頁），則原告向請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周怡伶附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 57,024×0.369=21,042第1年折舊後價值 57,024-21,042=35,928第2年折舊值 35,928×0.369=13,277第2年折舊後價值 35,928-13,277=22,705第3年折舊值 22,705×0.369=8,378第3年折舊後價值 22,705-8,378=14,327第4年折舊值 14,327×0.369=5,287第4年折舊後價值 14,327-5,287=9,040第5年折舊值 9,040×0.369×(9/12)=2,502第5年折舊後價值 9,040-2,502=6,538