臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第234號
原 告 楊双寶
被 告 李至偉
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院11
2年度審簡字第2516號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審附民字第2965號
），本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬5433元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬5433元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金 融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使真實姓 名年籍不詳之人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾 或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違 反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向 為洗錢之不確定故意，於民國112 年年3 月8日前之某日， 以新臺幣（下同）4萬元之報酬，將其所有之中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）依自稱「廖 文良」之人指示辦理綁定網路銀行約定轉帳帳號、增加外幣 帳戶功能，隨將帳戶之存摺、印鑑、網路銀行帳號及密碼， 交付予「廖文良」，並配合下載虛擬貨幣交易軟體且開通帳 號，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團 於取得上開帳戶後，以通訊軟體聯絡原告，誆稱有投資獲利 之管道，致其陷於錯誤，而於112年3月8日凌晨2時許，將6 萬5433元匯入系爭帳戶中，原告因而受有損害，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6 萬5433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告之請求沒有意見，但目前在監執行，暫時 無法賠償等語。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告 因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警 詢時證述明確（偵字卷第13-14頁），並有系爭帳戶交易明 細（偵字卷第27頁）、匯款單據（偵字卷第31頁）可證，復
經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經 本院刑事庭以112 年度審簡字第2516號刑事判決判處被告犯 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月， 併科罰金1萬元在案，有刑事判決可按（小字卷第7-21頁） ，且為被告到庭所不爭執（小字卷第43頁），堪以採信。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而 受有6 萬5433元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任。本件起訴狀於112年11月9日送達被告（附民卷第7 頁），原告應得請求自起訴狀繕本送達翌日之112年11月10 日起計算之利息。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬5433 元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准 宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義 務，爰不另為准、駁之諭知。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚 無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 張肇嘉