損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,113年度,203號
STEV,113,店小,203,20240607,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第203號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢


訴訟代理人 蔡文安
被 告 蘇大中

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,374元，及自民國113年4月17日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66,374元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前於民國111年1月3日8時許騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路00 號處，因變換車道未注意之過失，致A車碰撞原告承保、訴 外人黃上瑜所有、訴外人溫梓貿駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣 （下同）70,301元（含材料4,363元、板金39,439元、塗裝2 6,499元），原告業已依保險契約理賠B車所有人黃上瑜，故 依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告70,301元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此



所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出汽車保險計算書、新 北市政府警察局新店分局頂城派出所道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、汎德永業汽車股份有限公司台北 分公司估價單、B車車損照片、B車行車執照在卷可稽（見本 院卷第10至25頁），並有前開警察局本件事故之道路交通事 故卷宗資料可憑（見本院卷第35至51頁），皆經本院核閱屬 實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信 原告之主張為真實。是被告自應就黃上瑜因本件車禍所生之 損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就黃上瑜之車損依 保險契約進行賠償，又依上開保險法第53條第1項之規定， 原告自得代位黃上瑜於保險給付之範圍內，向被告請求損害 賠償。
　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為70,301元（含材料4,363元 、板金39,439元、塗裝26,499元），有前開汎德永業汽車股 份有限公司台北分公司估價單、B車車損照片（見本院卷第1 9至27頁）附卷可稽，故堪以認定。
　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月 出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁 ），於111年1月3日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已



使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零 件部分扣除折舊後之修復費用為436元（計算式：4,363×0.1 ≒436，小數點以下四捨五入），加上板金39,439元、塗裝26 ,499元，共計66,374元。逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於113年4月16日對被告生送達效力， 有公示送達公告附卷可參（見本院卷第93頁），則原告向請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　 法 官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。




(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 書記官 周怡伶