臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店原小字第8號
原 告 楊宗堡
被 告 林書瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（112年度審原簡附民字第18號），本院
於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,493元，及自民國112年10月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,493元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年3月5日凌晨4時10分，在臺 北市○○區○○○路0段000號前騎樓，認遭素不相識之原告以眼 神瞪視及言語挑釁，竟因而心生不滿，基於傷害人身體之犯 意，自原告後方徒手將其推倒在地，並與原告發生扭打，致 原告受有前額、右側顳部、右側臉部多處擦傷、雙側手部及 右下肢多處擦挫傷、右肩挫傷及上唇挫傷等傷害（下稱系爭 傷害），原告因此支出急診費用新臺幣（下同）840元、醫 院醫療費用5,153元、診所治療費用7,450元、交通費475元 、停車費用250元，另受有不能工作損失9,800元，合計23,9 68元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、法院的心證的理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被 告以上開行為侵害其身體健康權等情，業據本院刑事庭以11
2年度審原簡字第90號判決認被告犯傷害罪並判處有期徒刑3 月在案，且被告曾於刑事庭訊問中自白承認上情，經本院調 閱上開卷宗核閱無訛，是被告確有原告所主張之傷害行為， 堪以認定，是原告請求被告因本件傷害事件負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.急診及醫療費用得請求13,443元： 經查，原告因本件車禍受有系爭傷害，因而於臺北醫學大學 附設醫院支出急診費用840元，於聯新國際醫院支出醫療費 用5,153元，並於嘉得診所支出醫療費用7,450元等情，有台 北醫學大學附設醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書 、嘉得診所診斷證明書、刷卡單、醫療費用收據為憑（見本 院卷第51至52頁、第83至101頁），是原告請求被告給付急 診及醫療費用共13,443元（計算式：840元＋5,153元＋7,450 元＝13,443元），乃屬有據。
2.停車費得請求250元：
經查，原告確有因系爭傷害於112年3月6日、112年3月7日、 112年3月8日、112年3月9日、112年3月13日前往聯新國際醫 院就診，有前揭醫療費用收據可參（見本院卷第86至90頁） ，又原告因此支出停車費每日50元，共250元，亦據原告提 出統一發票為憑（見本院卷第67至75頁），是原告請求被告 給付停車費250元，亦屬有據。
3.交通費得請求0元：
經查，原告主張其為了出席本件事故相關之調解及訴訟，共 支出車資475元，固據提出高鐵付款成功通知之電子郵件為 佐（見本院卷第77至81頁），惟審酌上開交通費用並非因本 件侵權行為所增加之生活上必要費用，而屬原告為維護自身 權益所支出之訴訟成本，是其此部分主張，並非可採。 4.不能工作損失得請求9,800元：
經查，原告因系爭傷害宜休養1週等情，有聯新國際醫院診 斷證明書可憑（見本院卷第101頁），是原告得請求7日不能 工作之損失，堪以認定。又原告主張其從事五金行工作，月 薪為42,000元等語；而原告111年於立聚五金有限公司之薪 資所得為414,295元，其於立順五金行之營利所得則為109,1 30元，共523,425元（計算式：414,295元＋109,130元＝523,4 25元），有原告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料 可參（見本院個資卷），以此計算原告於111年度之平均月 收入為43,619元（計算式：523,425元÷12≒43,619元，小數 點以下四捨五入），核與原告自稱月薪42,000元大致相當， 堪認原告主張為真。從而，原告因系爭傷害7日不能工作之
損失即為9,800元（計算式：42,000元÷30×7＝9,800元），堪 以認定。
5.綜上，原告因系爭傷害得請求被告給付之金額共計23,493元 （計算式：13,443元＋250元＋9,800元＝23,493元），逾此範 圍之請求，乃屬無據。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於112年10年21日對被告生送達效力 ，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），則原告向請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網