臺灣臺北地方法院裁定
113年度店秩字第11號
移送機關 臺北市政府警察局文山第一分局
被移送人 丁梓峰
高郁倫
朱庭佑
蔡峻程
吳家銘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
3年5月6日以北市警文一分刑字第1133003247號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
乙○○、戊○○、丙○○、甲○○、丁○○均不罰。 理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國113年4月23日11時許， 在址設於臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學傳播大樓C1 01教室白板寫「初入八大」等招募字句，並留下Insta--gra m軟體（下稱IG）之帳號，拍攝影片上傳IG，又於校園內以 隨機招募之方式騷擾女同學，認有違反社會秩序維護法第68 條第2款「藉端滋擾」之規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴 訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台 上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。
又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出 入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰， 社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾 」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式， 藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所 容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回 復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保 社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是 否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社 會安寧之虞而定。
三、經查，被移送人5人確有於113年4月23日11時43分許同時進 入世新大學，於傳播大樓C101教室白板寫上「初入八大」等 字句，被移送人丙○○、甲○○並於白板上留下其等自身之IG帳 號，並將於教室內拍攝之影片上傳IG，又甲○○曾於舍我樓銅 像廣場前與女學生說話，之後甲○○、丁○○又於校園內與另一 名女同學說話，並開車載該名女同學離開校園，而被移送人 乙○○、戊○○均坦承當天是為了招募學生從事酒店公關而進入 校園等情，為被移送人於警詢中所自陳，且有監視器畫面、 手機截圖畫面可憑，是此部分之事實，堪先認定。四、惟查，被移送人進入校園，於白板上寫上招募字句、留下IG 帳號、上傳影片並於校園內與女生交談、開車載送女生之行 為，均是和平進行，並無喧嘩、吵鬧、使用暴力之行為，故 難認有何造成校園混亂、影響安寧秩序之情形。縱被移送人 是未經同意擅自進入世新大學教室內使用白板，惟從卷內證 據，無法看出教室內是否有其他學生正在使用，故尚難認定 該行為有影響到學生上課或自習等影響安寧秩序之情況；而 被移送人與特定女同學說話、載送特定女同學之行為，亦難 認有對公共秩序造成破壞；又被移送人於白板上所寫之內容 ，本質上乃屬徵人廣告之一種，而所謂「八大」亦僅屬特定 行業之代稱，並非必然涉及不法，故尚難認其內容有何影響 校園秩序之情況；另被移送人丙○○、甲○○雖有將其於教室內 之影片上傳IG，惟其等於教室白板書寫及留下IG之內容，僅 是其等日常生活之分享，並不會造成網路秩序之混亂，是亦 難認有何破壞公共秩序之情形可言；至雖有網友於DCARD網 站上轉發被移送人上傳之影片，並以「八大猴子入侵校園世 新大學」為標題，表示「八大猴子都這麼囂張的喔/搞不清 楚場合/學校處理嗎」等語，惟此僅係該人事後對於此事件 之主觀評價，尚難以此認定被移送人之行為有擾及該場所之 安寧秩序致難以維持或回復者之情況；是認被移送人之行為 顯與社會秩序維護法第68條第2款所規定「藉端滋擾」之構
成要件有間。
五、綜上所述，本件尚難認為被移送人有違反社會秩序維護法第 68條第2款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰 之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 周怡伶