臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第159號
原 告 施淑美
被 告 吳依蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告因於民國111年10月12日上午11時6分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經臺南市永康區中正南路與正南 三路之交岔路口時，與訴外人吳晉謙駕駛之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭車禍事故），吳晉謙 雖有受傷，但原告並無轉彎車不禮讓直行車先行，吳晉謙並 非直行車，其蓄意違規超出右側邊緣線，撞上原告車輛，是 故意製造假車禍，吳晉謙卻於警詢中稱是因原告突然右轉， 致其反應不及，使員警登載不實，並堅持對原告提起刑事過 失傷害告訴，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11664號案件偵辦，原告為平反冤案，於112年4月26日， 與被告訂立委任契約，委任被告擔任原告於上開刑事過失傷 害案件偵查中之辯護人，請被告協助平反，詎料於112年8月 9日偵查庭，原告不知如何應對，被告卻僅坐在後方看筆錄 ，完全未盡辯護之責，協助辯護解圍，庭後被告還被檢察官 單獨留下談話，把原告請出去，不知談論內容為何，違背兩 造間委任契約第5條第2項之約定義務，有損原告權益，基此 向被告求償新臺幣（下同）3萬元。又被告僅提供書狀，未 協助辯護、辯論，亦未爭取調解協助解決糾紛，致原告於系 爭車禍事故兩次交通鑑定均受不利認定，並經檢察官提起公 訴，蒙受不白之冤。
㈡原告遭檢察官起訴後，於刑事第一審即本院112年度交易字第 1105號案件更換委任律師，經新任律師與原告耐心溝通案情 ，提供過往類似案情分析，並出庭協助辯護，爭取調解協助 解決糾紛，隨即突破案情，系爭車禍事故係因吳晉謙違規自 前方原告駕駛車輛右側超車不慎受傷，應由吳晉謙負全部肇 事責任，經移付調解，於112年12月15日兩造保險公司依照 肇責調解車損、傷害，吳晉謙及其投保之國泰世紀產物保險 股份有險公司認錯並同意無條件和解，並撤回對原告過失傷 害之刑事告訴，復同意給付原告代步車費、車損全額（由原
告投保之保險公司代償），原告投保之強制險、任意險均以 免賠銷案，並經本院以112年度交易字第1105號判決公訴不 受理，顯見原告沒有肇事責任。被告在偵查中未盡委任義務 ，還勸原告要認罪，說該案不可能不被起訴，違背兩造間委 任契約第4條第2項之約定義務，應賠償其專業不足、未平反 冤案致原告遭起訴之損害2萬5,000元，並返還原告支付與被 告之律師費5萬5,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第245條之1第1項第1款規定， 及兩造委任契約第4條第2項、第5條第2項約定，請求被告賠 償原告損失5萬5,000元，及返還原告支付與被告之律師費5 萬5,000元。並聲明：被告應給付原告11萬元，並自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：
㈠被告身為律師，於受原告委任處理系爭車禍事故案件期間， 已盡善良管理人之注意義務，為原告爭取最大權益，於該案 偵查程序，經兩造溝通後，前後共提出112年5月1日刑事辯 論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月 20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8 月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀；被告於000年0 月00日下午，陪同原告前往車禍事故鑑定委員會協助陳述意 見，於000年0月0日下午，亦陪同原告至臺灣臺南地方檢察 署開庭，雖經承辦檢察官當庭請原告冷靜聽完問題後再行回 答，原告仍滔滔不絕反覆表示相同意見，因偵查程序時間安 排本有限制，在此種超時情況下，承辦檢察官曉諭以書狀補 陳意見，依一般辯護人之作法，當會以書狀再行補充，針對 檢察官調查之構成要件提出證據，抑或就如何減輕被告刑責 ，進行實質且有意義之辯護。
㈡然因臺南市車禍事故鑑定委員會、覆議委員會之鑑定、覆議 結果，均認原告就系爭車禍事故有肇事原因，被告本於此鑑 定、覆議結果，自當誠實向原告分析利害，並以律師角度提 供專業意見，原告可能負擔過失責任，最終由原告決定是否 承擔未來被起訴之風險，詎料於被告分析鑑定結果意見後， 原告不但無法接受，還時常以短訊騷擾被告稱「我的律師費 你賺得心安理得嗎？」、「說好不起訴你才能賺的到我的律 師費」、「法官叫我要換律師」、「檢察官還有良知不起訴 ，你的律師費就保住了」、「沒有還我清白，還我律師費」 等語，令被告不勝其擾。被告身為原告委任之律師，應為原 告之利益做有效之考量及預防，本於法律專業知識，坦承告 知可能被起訴之結果，而非誤導原告應有不起訴之空間而作 錯誤之判斷與期待，是被告於開完偵查庭後，承辦檢察官即
私下善意表達，可否與原告適時溝通利弊，協助原告為訴訟 上之決定，是原告依當時之證據資料，如實告知原告，並分 析鑑定結果，自非有損原告權益。
㈢兩造當初委任時，並未承諾要穩贏，或是被起訴就要退還律 師費，依兩造間之委任契約，被告已在開庭前與原告進行案 件利弊之溝通，也經原告確認後提出書狀，被告也有陪同原 告出席車禍事故鑑定委員會及偵查庭，已經依照委任契約完 成被告之責任，被告自無需返還律師費與原告，且此筆律師 費是由原告投保之保險公司支付，原告自身應未受有任何財 產上損失。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於112年4月26日，與被告訂立委任契約，委 任被告擔任原告就系爭車禍事故於臺灣臺南地方檢察112年 度偵字第11664號過失傷害案件偵查中之辯護人，嗣經該案 承辦檢察官提起公訴，原告即未再委任被告擔任辯護人，於 刑事第一審即本院112年度交易字第1105號案件移付調解， 於112年12月15日調解成立，該案告訴人吳晉謙撤回對原告 過失傷害之刑事告訴，復經本院以112年度交易字第1105號 判決公訴不受理，原告投保之強制險、任意險均以免賠銷案 等情，業據原告提出委任契約、強制險及任意險免賠銷案資 料附卷為證（新簡補字卷第21頁至第22頁，新簡字卷第17頁 ），附經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且未 為被告爭執，此部分之事實堪以認定。
四、至原告主張系爭車禍事故是吳晉謙故意製造假車禍，原告並 無肇事責任，本不應被檢察官起訴，是因被告違背兩造間委 任契約第4條第2項、第5條第2項之約定義務，僅提供書狀， 未協助辯護、辯論，亦未爭取調解協助解決糾紛，始致原告 於系爭車禍事故兩次交通鑑定均受不利認定，並經檢察官起 訴，蒙受不白之冤，被告應賠償損害原告權益造成之損害3 萬元、未平反冤案致原告遭起訴之損害2萬5,000元，及返還 原告支付與被告之律師費5萬5,000元等節，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件應審究者，在於：㈠被告有無違背兩 造間委任契約之約定義務？㈡原告依民法第184條第1項前段 、第245條之1第1項第1款規定，及兩造委任契約第4條第2項 、第5條第2項約定，請求被告賠償損害，及返還已支付之律 師費，有無理由？茲分述如下：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善 良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別定有明文 。又委任契約之標的重在「事務之處理」，是受任人於受委
託事務處理完畢，不論有無結果、結果如何，均得請求報酬 ，此與承攬契約之承攬人，倘未完成承攬工作，即無報酬請 求權之情形不同，最高法院98年度台上字第504號裁判意旨 可資參照。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故 意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為 其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利，即無賠償之可 言。
㈡經查，兩造間簽訂之委任契約（新簡字卷第17頁），已載明 委任範圍為「自偵查開啟至偵查終結止（起訴或不起訴處分 ）之開庭、書狀、討論，但不包含刑事一審、民事一審等其 他程序」，且有約定委任報酬，就受任人義務部分，並未約 定應確保該偵查案件獲致不起訴處分，可認係由原告委託被 告處理偵查中辯護事務，被告允為處理之有償委任契約，其 標的重在「偵查中辯護事務之處理」，而非「獲致不起訴處 分」之結果，更未約定「如遭起訴即應退還委任報酬」，是 就被告有無違背委任契約之約定義務，應自其就偵查中辯護 事務之處理內容，是否已盡善良管理人之注意義務，予以評 價，而非就該偵查案件最終係經檢察官提起公訴或予以不起 訴處分為斷。
㈢次查，被告辯稱其於受原告委任期間，為處理上開偵查案件 之辯護事務，前後共出具112年5月1日刑事辯論暨聲請調查 證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月20日刑事陳報 二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8月16日刑事聲 請覆議補充理由狀等5份書狀，且有陪同原告出席112年8月9 日偵查庭等事實，業據被告提出各該書狀附卷為證（新簡字 卷第89頁至第107頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件 卷宗確認無誤，堪認屬實。觀諸被告於上開偵查案件中提出 之歷次書狀，就原告駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，詳予 論述並製作截圖作為佐證，並按原告所涉過失傷害罪嫌之犯 罪構成要件，依照相關交通法規及實務見解，本於被告之法 律專業及確信，逐一論述、涵攝，並為原告無過失之答辯， 且書狀內除聲請進行交通事故鑑定、覆議外，復駁斥警方現 場處理摘要、車禍事故鑑定意見不利於原告之部分，並如實 將原告個人之意見記載於書狀上，依司法實務工作之普遍認 知而言，可認被告就偵查中辯護事務之處理，實已盡其善良 管理人之注意義務。原告徒以其於該案遭檢察官提起公訴之 結果，指摘被告專業不足、未盡辯護之責，自屬無據。 ㈣至就原告主張112年8月9日偵查庭後，被告被檢察官單獨留下 談話，把原告請出去，不知談論內容為何，違背兩造間委任 契約第5條第2項「受任人應及時將委任事務進行之狀況報告
委任人」之約定義務，有損原告權益乙節，依被告答辯所稱 承辦檢察官當時係私下善意向被告表達，請被告與原告適時 溝通利弊，協助原告為訴訟上之決定，被告因此依車禍事故 鑑定、覆議之結果，向原告分析利害，並告知原告可能需負 擔過失責任而被起訴，顯已及時將委任事務進行之狀況及上 開檢察官請被告協助與原告溝通之事項，如實向原告轉達及 報告，自未違反兩造間委任契約第5條第2項之約定義務，亦 難認有何損害原告權益之情形。
㈤末查，系爭車禍事故經原告對吳晉謙提起另案民事訴訟請求 損害賠償，由本院以112年度新簡字第17號案件審理，經本 院於該案勘驗原告車輛之行車紀錄器，並綜合原告與吳晉謙 於該案交通事故談話紀錄中之陳述、道路交通事故現場圖、 道路交通事故照片、車禍事故鑑定、覆議意見等證據資料， 認定系爭車禍事故之發生，吳晉謙有「未注意車前狀況」之 過失，原告有「轉彎車未禮讓直行車先行」之過失，有該案 判決在卷可稽（新簡字卷第65頁至第76頁），並經本院依職 權調取該案卷宗核閱無誤，原告於本件言詞辯論程序，亦肯 認該案勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄非常清楚（新簡字卷第12 5頁），可認檢察官當初以原告於系爭車禍事故有轉彎車未 禮讓直行車先行之過失，造成吳晉謙受傷之結果，認定原告 涉犯刑法過失傷害罪嫌，並據以提起公訴，於法並無違誤， 自非被告有何違背與原告間委任契約義務、未盡偵查中辯護 事務處理所生之結果，原告主張系爭車禍事故是假車禍、是 冤案、其遭起訴是因被告執行不力而蒙受不白之冤等節，要 非有據。至檢察官起訴後，於刑事第一審即本院112年度交 易字第1105號案件，雖經移付調解，並於112年12月15日調 解成立，惟觀諸該案調解筆錄（新簡字卷第77頁），僅記載 吳晉謙願給付原告一定金額，並願撤回刑事告訴，及約定雙 方均不再向他方請求民事損害賠償，惟並無關於原告所主張 吳晉謙有認錯、或就系爭車禍事故肇事責任歸屬表示意見之 記載，原告以該刑事案件事後經調解成立、撤回告訴並判決 公訴不受理等節，主張原告沒有任何肇事責任，並據以指摘 被告於偵查中未盡委任義務，並要求被告賠償損害及返還律 師費，顯無理由。
㈥此外，原告復未能舉出其他被告因故意或過失，不法侵害原 告之權利，造成原告受有損害，或被告違背兩造間委任契約 約定義務之事實及證據，是原告依民法第184條第1項前段規 定、兩造委任契約第4條第2項、第5條第2項約定，請求被告 賠償損害，及返還已支付之律師費，均無理由。至民法第24 5條之1第1項第1款規定，係關於契約未成立時，因締約上過
失致生損害之賠償責任，與本件兩造間已成立委任契約之情 形無涉，亦無加以適用之餘地，原告引用該條規定作為本件 請求權基礎，尚容有誤會，併予敘明。
五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第245條之1第 1項第1款規定，及兩造委任契約第4條第2項、第5條第2項約 定，請求被告給付原告11萬元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴 之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 黃心瑋