臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第148號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 王裕程
被 告 孫木聰
孫逢倫
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國113年6月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告孫木聰、孫逢倫間就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍264分之33），於民國111年4月19日所為之贈與債權行為，及於民國111年5月13日所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。
被告孫逢倫應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告孫木聰所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告孫木聰積欠原告新臺幣（下同）299,000元 及自民國106年2月14日起至清償日止按年息9.09%計算之利 息，然經原告催討，被告孫木聰均未清償，且經強制執行亦 無結果。詎被告孫木聰為逃避強制執行，竟於111年4月19日 將雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍264分之33，下稱 108地號土地）、同段109地號土地（權利範圍264分之33， 下稱109號土地）以贈與為原因，於111年5月13日移轉登記 為被告孫逢倫所有，且被告孫木聰移轉上開2筆土地後，其 名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉系爭 房地所有權之行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1 項、第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告孫木聰 、孫逢倫間就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍2 64分之33）、同段109地號土地（權利範圍264分之33），於 111年4月19日所為之贈與債權行為，及於111年5月13日所為 之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告孫逢倫應
將上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告孫木聰所有 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，固為民法第244條第1項所規定。惟前條撤銷權， 自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，亦為同 法第245條所明定。該等撤銷訴權之法定期間為除斥期間， 其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據（最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。查 ：
⒈原告自陳其委託訴外人力河資產管理股份有限公司（下稱力 河公司）催收被告孫木聰積欠之債務（見本院卷第73頁民事 陳報狀），又力河公司於111年12月28日即已查詢列印108號 土地之第二類異動索引，此有中華電信股份有限公司資訊技 術分公司113年4月1日資交加字第1130000475號函檢附108號 土地地政電子謄本調閱紀錄在卷可佐（見本院卷第61頁）， 力河公司既為原告之使用人，原告於斯時當已知悉被告將10 8地號土地以贈與為原因移轉他人，然原告於113年1月25日 始提起本件訴訟（見本院卷第9頁起訴狀收文章），是原告 對108地號土地之移轉行使撤銷權，已逾越法定1年除斥期間 ，其訴尚非合法，應予駁回。
⒉再力河公司係於112年11月29日始查詢列印109號土地之第二 類異動索引，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司11 3年4月1日資交加字第1130000475號函檢附108號土地地政電 子謄本調閱紀錄在卷可佐（見本院卷62頁），嗣原告於113 年1月25日即提起本件訴訟（見本院卷第9頁起訴狀收文章） ，是原告對109地號土地之移轉行使撤銷權，未逾越法定1年 除斥期間，其訴核屬適法。
㈡復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第4項定有明文。是債權人依上開規定撤銷債 務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，⒈為債務人所 為之法律行為。⒉其法律行為有害於債權人。⒊其法律行為係 以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外， 無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年度 台上字第323 號判決意旨參照）。又上揭債務人所為之無償 行為，有害及債權者，則係指因債務人之行為，致債權不能
獲得滿足，亦即因債務人之行為致積極的減少財產或消極的 增加債務，而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態而言 。經查，原告主張被告孫木聰積欠其債務，經原告強制執行 仍無結果，以及被告間就109地號土地為贈與之行為等事實 ，業據其提出與所述相符之本院109年度司執字第11679號債 權憑證、雲林縣地籍異動索引等件為證（見本院卷第13頁至 第15頁、第17頁），復有本院依原告聲請向雲林縣斗南地政 事務所調閱收件案號111年度南資字第19380號申登資料核閱 無訛，有雲林縣斗南地政事務所113年2月26日雲南地一字第 1130000506號函檢附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉 契約書等件影本、本院職權調閱之上開2筆土地之公務用謄 本等在卷可佐（見本院卷第35頁至第43頁、第83至第93頁） 。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實 ，堪信為真正。
㈢被告孫木聰積欠原告債務未予清償，而逕將109號土地以贈與 為原因將所有權移轉登記予被告被告孫逢倫，已如前述；且 109號土地經被告孫木聰移轉登記予被告孫逢倫後，被告孫 木聰名下僅餘現值共計5,425元之財產（分別為汽車及與他 人共有之房屋）可供原告執行受償，此有被告孫木聰112年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表可資參酌（隨卷外放） ，是被告2人所為將導致原告對被告被告孫木聰之債權無法 實現，自有害及原告之上開債權，是依上開規定及說明意旨 ，原告聲請法院撤銷被告間就109號土地之贈與行為及移轉 登記行為，並請求被告孫逢倫應將上開所有權移轉登記予以 塗銷，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就109號土地之111年4月19日之贈與債權行為及111 年5月13日所有權移轉登記之物權行為，併請求被告孫逢倫 將上開所有權移轉登記予以塗銷，並回復於被告孫木聰所有 ，為有理由，應予准許。再原告請求塗銷被告間就108號土 地之贈與債權行為、物權行為，以及請求被告孫逢倫塗銷移 轉登記，回復為被告孫木聰所有部分，則因已逾除斥期間， 應予駁回。爰判決如主文第1至3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 蕭亦倫
, 台灣公司情報網