臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第101號
原 告 彭升勇
被 告 張艷嬌
兼 上一人
訴訟代理人 陳美儒即陳淑秋
被 告 張賜琴
訴訟代理人 林小嬋
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年5月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金依附表
二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各依附表二所示「訴訟費用分擔欄」所示比例負
擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告張賜琴經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號及其上之雲林
縣○○鄉○○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號建物及
同段61-4建號即增建部分（下分稱系爭土地、系爭建物，下
合稱系爭不動產）為兩造所共有，系爭建物為三層加強磚造
透天建物，如採原物分割，因室內既有管線、電路、排水系
統及出入口等配置，無法滿足分割後各別住戶之使用，減損
經濟利用價值，對各共有人均屬不利，故應以變價分割，最
符合全體共有人利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2
項第2款之規定，請求准予以變價方式分割。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告則以：
㈠被告張賜琴未於最後1次言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：同
意變價分割等語（見本院卷第153至154頁）。
㈡被告陳美儒即陳淑秋、張艷嬌：同意變價分割等語（見本院
卷第175頁）。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張如附
表一所示系爭不動產，為兩造所共有，業據原告提出本院不
動產權利移轉證書、系爭不動產外觀照片、雲林縣斗六地政
事務所建物測量成果圖、建物登記第一類謄本、土地登記第
一類謄本等為證（見本院卷第23至29頁、第111至117頁），
應堪信為真實。復查，依本件現有證據資料，足認系爭不動
產並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂有
不分割之約定，自得予分割。準此，本件原告請求分割系爭
不動產，自屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第824條第1項、第2項復有明定。再按分割共有
物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人
意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利
益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束
（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號
判決意旨參照）。經查，系爭建物為加強磚造之三層樓房屋
（含增建部分，詳如附表一所示），倘為原物分配，則兩造
所得面積顯然過於狹小，亦無法按樓層數平均分割，且兩造
分得之部分復均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門
廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式
之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒
增法律關係之複雜化，並減損系爭建物之經濟價值，足見原
物分割之方案顯有困難。再系爭土地雖得以原物分割，惟其
上既有系爭建物存在，為免將來分割後造成土地與房屋所有
權分離，由不同之人取得所有權之情況，自應一併予處理，
另為免另生金錢補償之糾紛，亦不宜採取部分共有人受原物
分配，部分共有人以金錢補償之分割方式。原告主張採行變
賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產
之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。再者，民
法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有
人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優
先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有
物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之
權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投
資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之
特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承
買之權。是本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、兩
造之利益等一切情形後，認系爭不動產以變價方式分割，並
按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。
四、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請分割系爭不
動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之分
割方法，爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所
得價金依兩造應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公 平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之 原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負 擔比例如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 蕭亦倫
附表一
編號 不動產 內容 1 雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：90.33平方公尺 權利範圍：全部 2 雲林縣○○鄉○○○段00○號建物 ⑴建物門牌：雲林縣○○鄉○○路000號 ⑵建築式樣主要建築材料及房屋層數：加強磚造1層，住家用 ⑶建物面積：一層（74.86平方公尺）、騎樓（12.72平方公尺），合計87.58平方公尺 ⑷權利範圍：全部 3 雲林縣○○鄉○○○段0000○號建物 （增建） ⑴建物門牌：雲林縣○○鄉○○路000號 ⑵建物式樣、主要建築材料、房屋層數及面積： ①第一層（雨遮，鐵架錏板造，7.20平方公尺） ②第二層（陽台，加強磚造，3.36平方公尺） ③第二層（住宅，加強磚造，88.65平方公尺） ④第三層（住宅，加強磚造，59.37平方公尺） ⑤合計158.58平方公尺 ⑶權利範圍：全部 附表二
共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔 原告彭升勇 40分之1 40分之1 被告陳美儒即陳淑秋 4分之1 4分之1 被告張艷嬌 2分之1 2分之1 被告張賜琴 40分之9 40分之9