臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第282號
原 告 劉木勝
被 告 陳鈞傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯 罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟為賺取新臺 幣（下同）6萬元之報酬，即基於容任該結果發生亦不違背 其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢故意，於民國112年3月6日前某日，將其所有之臺灣銀 行帳號：000000000000號帳戶交付予姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員使用，並告知密碼，以此方式容任該詐騙集團成員 利用上開帳戶。該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之故意聯絡，自 112年2月18日中午12時許，透過網路誘使原告加入LINE暱稱 「劉佳莉」為好友，再以投資為由邀請原告加入LINE「昌恆 官方客服」，並向原告佯稱：下載昌恆APP及依序註冊帳號 後，可匯款至該APP投資股票獲利等語，致使原告陷於錯誤 ，依指示於112年3月6日上午9時52、53分許，匯款5萬元、5 萬元等共計10萬元至上開帳戶內；嗣原告就遭詐騙一事，於 113年6月3日至本院開庭而支出交通費5,000元，且於精神上 亦因此備受煎熬，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠 償匯款損害10萬元、交通費損害5,000元、慰撫金4萬5,000 元等合計15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）被告可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺
犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟為賺取 6萬元之報酬，基於容任該結果發生亦不違背其本意之不 確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢故意 ，於112年2月底、3月初某日，將其所有之上開帳戶，寄 給自稱「吳阿德」之詐騙集團成員使用，並告知密碼，以 此方式容任該詐騙集團成員利用上開帳戶，遂行詐欺取財 及洗錢等犯行。該詐騙集團成員「吳阿德」及所屬之詐騙 集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財之故意聯絡，於112年3月6、7日，詐欺被 害人，使其等陷於錯誤，匯入金額至上開帳戶等事實，業 經本院調閱本院112年度金簡字第303號卷宗核閱屬實，且 被告亦因上開事實，經本院刑事庭以112年度金簡字第303 號判決其犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪有罪確定（見本 院卷第21至31頁），可見被告於112年3月6日前某日，確 是基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供上開帳戶 予詐騙集團成員使用，以作為詐騙被害人金錢之工具。（二）詐騙集團成員於112年2月18日中午12時許，透過網路誘使 原告加入LINE暱稱「劉佳莉」為好友，再以投資為由邀請 原告加入LINE「昌恆官方客服」，並向原告佯稱：下載昌 恆APP及依序註冊帳號後，可匯款至該APP投資股票獲利等 語，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年3月6日上午9時52 、53分許，匯款5萬元、5萬元等共計10萬元至上開帳戶一 節，業經原告於警詢時陳稱明確（見112偵20032卷第7、8 頁），並有歷史交易明細表、LINE訊息紀錄、匯款交易截 圖在卷可稽（見112偵20032卷第13、43至47頁），應屬真 實，足見原告亦屬遭詐騙集團成員施以詐術而匯入10萬元 至已供詐騙工具使用之上開帳戶的被害人。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所 稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人， 其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係 ，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，交付上開帳戶給詐騙集團成員，再由該詐騙集 團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款10萬元至該詐騙 集團成員所利用之上開帳戶，業如前述，足見被告故意提 供上開帳戶給該詐騙集團成員之行為與原告所受之損害10 萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助該詐騙集團成員
遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應就 原告所受之損害，與該詐騙集團成員負故意共同侵權行為 連帶損害賠償責任。
（四）原告請求被告賠償15萬元，有無理由？ 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；且 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第 3項、第215條、第216條第1項定有明文。 2、原告因遭詐騙集團成員詐騙而匯入10萬元至被告之上開帳 戶，且被告應與該詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶 損害賠償責任等情，業如前述，故原告請求被告賠償其遭 詐騙之匯款損害10萬元，核屬有據。
3、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨 參照）。原告固主張：其就遭詐騙一事，於113年6月3日 至本院開庭而支出交通費5,000元，故其請求被告賠償交 通費損害5,000元等語（見本院卷第59頁），然原告行使 訴訟權，欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本就需 耗費相當勞費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果 ，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由 原告自行負擔，故原告為處理遭詐騙一事而受有交通費損 害，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告上開 主張，並非可採。
4、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠 償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限， 如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛 楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。因被告提供上 開帳戶予詐騙集團成員使用，僅侵害原告之財產法益，而 非人格法益，故縱使原告因此煩憂苦惱，亦不生賠償非財 產上損害之問題，因此，原告以其遭詐騙為由，請求被告 賠償慰撫金4萬5,000元（見本院卷第59頁），並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 陳火典