臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第28號
原 告 洪湘富
被 告 黃苡瑄
訴訟代理人 陳昭權
上列當事人間因過失傷害案件（112年度交易字第119號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（112年度交附民字第86號），本院於民國113年5月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零捌拾壹元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟零捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1 項原請求被告應給付新臺幣（下同）545,077元及自侵權行 為發生翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見交附民 字卷第3頁），嗣經本院刑事庭裁定駁回其中33,880元之本 息請求後（見本院卷第15-16頁），原告再將聲明變更如下 所示（見本院卷第85頁），經核係擴張應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國111年11月16日14時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路0段○○○○○○○○ ○○○路0段000號前時，原應注意行至閃光號誌交岔路口， 應保持安全距離，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然行駛；適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）同向行駛在前， 為閃避訴外人廖志勇所騎乘之電動三輪車而煞停，被告竟 自後方追撞系爭車輛，致原告人車倒地，受有頭部外傷、
雙膝及臀部挫傷、左手肘及左手擦傷、腦震盪後症候群、 右側坐骨神經痛、腰薦扭傷併右側坐骨神經痛等傷害（下 稱系爭事故）。
（二）又原告因系爭事故受有553,548元之損害（包含醫療費用2 4,030元、就醫交通費用28,767元、不能工作損失158,400 元、系爭車輛維修費用39,080元、安全帽損壞2,000元、 強制險及任意險所受損害1,121元、換發行車執照規費150 元及精神慰撫金300,000元），是就上開數額請求被告負 損害賠償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被 告應給付原告553,548元，以及自侵權行為發生損害翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告雖不爭執其就系爭事故應負過失責任，但就 原告主張之損害賠償項目及金額均有爭執，另被告就系爭事 故並非負全部肇事責任，不同意本件原告請求等語，資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定 有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以112年度 交易字第119號刑事判決論以過失傷害罪，並判處拘役50 日等情，業據本院調閱上開案件電子卷證全部卷宗查核無 誤，且為被告所不爭執（見本院卷第132頁），是依上開 規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷後，共支出醫療費用計24,030 元，為被告所爭執。經查：
①原告主張其因呼吸時胸痛之病症，因而前往彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院） 胸腔內科就診，並支出醫療費用1,148元乙情，雖提出 彰化基督教醫院出具之診斷書及收據為證（見交附民字
卷第35、53、109-113頁），然此部分傷勢並非原告因 系爭事故所受之前揭傷害結果，難認係因系爭事故所生 之必要支出，自無可採。
②至原告主張其他醫療費用支出部分（見本院卷第51-53頁 ），業據其提出彰化基督教醫院與彰化基督教醫療財團 法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘基督教醫院）出具之診 斷書及收據為證（見交附民字卷第27-33、37-59、67-3 41、363-365頁），參酌上開診斷書所載原告傷勢部位 與系爭事故導致之前揭傷害結果相當，可認原告至彰基 醫院就醫所支出之醫療費用亦與系爭事故有關。又原告 主張其於111年11月30日前往漢銘基督教醫院就診支出1 00元部分，未見原告提出單據為憑，此部分應從中剔除 ；至於原告主張其餘醫療費用部分，經核總計為22,702 元，與上開單據大致相合，此部分主張即屬有據，逾此 範圍之請求，即無理由。
⒉就醫交通費用：
原告主張其因系爭事故受傷後就醫，為此支出就醫交通費 用28,767元等情，為被告所爭執。經查： ①依原告所提上開診斷書可知，其所受傷勢分佈於頭部、 四肢及臀腰等身體部位，造成行動不便，是其請求因就 診需要所支出之計程車交通費用，自有其必要性，先予 敘明。
②原告主張其因搭乘計程車而支出4,552元乙情（見交附民 字卷第9頁），雖提出計程車乘車證明數紙為憑（見交 附民字卷第347-359頁）；惟經審酌上開單據內容，其 中僅有111年12月15日、同年月22日前往漢銘基督教醫 院就醫所支出之交通費用單據計425元（見交附民字卷 第355-357頁），係為治療其傷勢而就診所需必要支出 之交通費用，並得以向被告請求給付外，其餘交通費用 支出單據或為原告主張自身權利而前往警局報案所生， 或為與就醫行為無關之個人行程，此部分難認與系爭事 故有關，此部分即應予剔除。
③此外，原告主張其另因就診而支出交通費用24,215元乙 節，雖未能提出單據為證，然依上所述，原告既有前往 醫療院所就醫並支出交通費用之需要，是本院依民事訴 訟法第222條第2項之規定，審酌原告提出前揭計程車乘 車證明所載費用金額，再參考原告住處至其就醫地點之 距離，以及原告所提彰化基督教醫院及漢銘基督教醫院 出具之前揭診斷書記載就診次數（不包含前揭原告已提 出交通費用單據部分）等情，認原告尚可請求之就醫交
通費用應以23,500元為適當。
④綜上，原告因系爭事故受傷而就醫所生交通費用合計為2 3,925元（計算式：425元＋23,500元＝23,925元），逾此 範圍之請求，即無理由。
⒊不能工作損失：
原告主張其因系爭事故致至少6個月不能工作，並按每月 最低基本工資即26,400元計算，共受有不能工作損失計15 8,400元乙情，惟為被告所爭執，並以原告未能證明其薪 資確有因此減損等語置辯。經查：
①原告主張其在上開期間無法工作乙情，雖有提出彰化基 督教醫院及漢銘基督教醫院出具之診斷書為證（見交附 民字卷第29、363頁），惟原告因系爭事故受有上揭傷 勢，建議應休養7天、2週等情，業經彰化基督教醫院及 漢銘基督教醫院之診斷書記載明確，原告復未提出其他 證據證明其另需更多休養時間，應認原告因系爭事故致 不能工作之期間為21日。
②又原告主張其每月薪資按26,400元計算等語，本院審酌 原告為73年次之人，於系爭事故發生時尚未達退休年齡 ，為具有勞動能力之人，在通常情形下，其從事勞動工 作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，但因系爭 事故係在111年間發生，自應以111年度之每月基本工資 25,250元計算，始為合理，是原告主張其每月薪資按26 ,400元計算等情，即無可採。準此，原告於上開期間所 受不能工作之損失應為17,675元（計算式：25,250元×2 1/30＝17,675元），逾此範圍之請求，即無依據。 ③至被告雖抗辯原告未能證明其確有因此減損薪資收入等 語，惟被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動 能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至 於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度 而已，不得作為有無不能工作損失之認定標準，是無論 原告於系爭事故發生時是否就業，其既正值壯年，依通 常情形當有謀職之機會，但原告卻因系爭事故需行休養 ，自得請求不能工作損失之損害賠償。故被告此部分所 辯，尚有誤會，並不可採。
⒋系爭車輛維修費用：
原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故受損而受有支出維 修費用39,080元之損害等情，為被告所爭執。經查： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。是原告主張系爭車輛之維修費用無庸計算折舊等語 （見本院卷第89頁），並非可採，先予敘明。 ②經查，原告主張系爭車輛為其所有且因系爭事故受損， 並支出維修費用39,080元等情，業據其提出保養服務單 及估價單為證（見交附民字卷第361頁、本院卷第95頁 ），復有車號查詢車籍資料在卷可參（見本院卷第135 頁），經核與偵查卷所附現場照片顯示系爭車輛受損情 形大致相符（見偵字卷第28-29頁），應可採信。又依 原告所提前揭估價單所示，其中工資部分為16,250元， 其他部品費用計22,830元均為零件支出，依上開說明即 應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年9月 （行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該 月15日），迄系爭事故發生時即111年11月16日，已使 用9年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,281 元（詳如附表之計算式），再加計工資16,250元，其總 額應為18,531元。是原告請求被告賠償系爭車輛維修費 用，於18,531元之範圍內，應屬合理；逾此範圍之請求 ，即屬無據。
⒌安全帽損壞：
原告雖主張其受有安全帽損壞計2,000元乙情，然僅提出 顯示安全帽受損之照片為憑（見本院卷第97頁），並未提 出原始購買單據或另行購置單據為證，且為被告所爭執， 自無從認定原告確因系爭事故而支出上開數額，故此部分 請求，即屬無據，並不可採。
⒍強制險、任意險所受損害：
原告主張其在系爭事故後需另行投保強制險及任意險，因 此受有損害1,121元等情，為被告所爭執。經查，原告就 其上開主張固提出保險費收據為憑（見本院卷第99頁）， 然觀以上開保險費收據所載保險期間之始期均為111年6月 19日，可見此部分費用均係在系爭事故發生（即111年11 月16日）前即已支出，且該收據所載保費金額均與原告所 稱上開數額不符，難認與系爭事故間具有關聯性，是原告 此部分請求，不應准許。
⒎換發行車執照規費：
原告雖主張其因系爭事故需另行支出換發行車執照規費15 0元乙節，但並未提出任何規費支出單據為憑，復為被告 所爭執，此部分主張即無依據，為無理由。
⒏精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致 受有頭部外傷、雙膝及臀部挫傷、左手肘及左手擦傷、腦 震盪後症候群、右側坐骨神經痛、腰薦扭傷併右側坐骨神 經痛之傷害，衡情將對其生活造成一定程度之不便，堪認 原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償 精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、兩造自陳學經 歷及家境情形，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事 故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之 傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以120, 000元為適當，逾此數額之請求，即無理由。 （三）原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計38,752元，有 華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部113年4月11日函 暨檢附資料為證（見本院卷第141-153頁），復為兩造所 不爭執（見本院卷第165頁），此部分依強制汽車責任保 險法第32條規定應予扣除。
（四）此外，被告雖抗辯其就系爭事故無庸負全部肇事責任，原 告不得向被告請求給付全數損害賠償等語，並援引交通部 公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會出具 之鑑定意見書為憑（見交易字卷第41-43頁）。惟查，上 開鑑定意見書雖記載被告就系爭事故為肇事主因，而訴外 人廖志勇駕駛電動三輪車行至閃光黃燈號誌交岔路口，左 轉迴車未注意讓同向直行車輛先行，影響直行車輛行進動 線，為肇事次因等語（見交易字卷第43頁），但被告與訴 外人廖志勇之過失行為既均為導致系爭事故發生之原因， 自屬共同為侵權行為之人，依民法第185條第1項前段之規 定，即應就原告所受損害連帶負賠償責任，且依同法第27 3條第2項規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負 連帶責任，原告本得對共同侵權行為人中之任一人請求全 部之給付；因此縱令被告就系爭事故無須負全部過失責任 ，然此部分僅屬被告與訴外人廖志勇於賠償原告損害後，
如何決定其等內部分擔比例之問題，不因而影響原告得請 求被告為全部給付之權利。故被告此部分所辯，自非有據 ，並不可採。
（五）綜上，原告對於被告得請求之金額經加總後，再扣除上開 已受領強制責任險理賠償金額後，其得以請求被告賠償之 金額為164,081元（計算式：【22,702元＋23,925元＋17,67 5元＋18,531元＋120,000元】－38,752元＝164,081元，元以 下四捨五入）。
（六）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權乃未定期限之債，是依上開規定，本件被告係 於刑事附帶民事起訴狀繕本送達時，始就上開債務負遲延 責任；故原告援引民法第213條第2項規定，主張本件遲延 利息應自系爭事故發生翌日起算等情（見本院卷第85、13 2頁），此部分顯有誤解，並不可採，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 164,081元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日 即112年6月20日起（見交附民字卷第3頁）至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 原告於本件經移送後另因追加請求而繳納裁判費，且為因應 日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費 用之負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,830×0.536=12,237第1年折舊後價值 22,830-12,237=10,593第2年折舊值 10,593×0.536=5,678第2年折舊後價值 10,593-5,678=4,915第3年折舊值 4,915×0.536=2,634第3年折舊後價值 4,915-2,634=2,281第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 2,281-0=2,281第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 2,281-0=2,281第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,281-0=2,281第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 2,281-0=2,281第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 2,281-0=2,281第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 2,281-0=2,281第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 2,281-0=2,281
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網