臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第255號
原 告 李喬茵
被 告 林宏明（即林怡均之繼承人）
陳芳玲（即林怡均之繼承人）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人林怡均之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣287萬3,634元，及自民國113年3月12日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告於繼承被繼承人林怡均之 遺產範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣287萬3,634元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林怡均於民國000年0月0日下午1時35分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱客車），搭載訴外 人徐凡妮、高意雯與原告，沿基隆市七堵區台62線快速道路 內側車道東行往瑞濱方向行駛，於行經台62線快速道路5.2 公里之瑪南隧道口時，疏未注意車前狀況，往左偏離車道行 駛，致客車之左前車頭撞擊該隧道口之左邊牆柱（下稱系爭 事故），造成原告受有右側股骨粉碎性骨折、骨盆骨折、多 處顏面骨骨折、上顎骨骨折、下顎骨骨折、上顎骨前牙區顎 骨缺損與癒合不良、疑似顎骨壞死，上顎及下顎雙側第三臼 齒阻生、外傷後第三類齒顎咬合不正合併咀嚼功能障礙、右 上側門牙及正中門牙、左上正中門牙、左下側門牙及正中門 牙、右下正中門牙及側門牙、右下第一大臼齒缺牙（共8顆 ）合併齒槽骨缺損等傷害；又林怡均已於000年0月0日下午2 時57分許死亡，而被告林宏明、陳芳玲（下稱林宏明等2人 ）均為林怡均之繼承人，故原告依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定 、繼承法律關係，請求被告林宏明等2人於繼承林怡均之遺 產範圍內連帶賠償醫療費新臺幣（下同）18萬6,535元、未 來醫療費155萬元、看護費6萬4,800元、慰撫金130萬元等合 計310萬1,335元，並經扣除原告已領取之強制汽車責任險保 險金22萬7,701元後，被告林宏明等2人尚應於繼承林怡均之
遺產範圍內連帶賠償原告287萬3,634元（即：310萬1,335元 －22萬7,701元＝287萬3,634元）等語，並聲明：被告林宏明 等2人應於繼承林怡均之遺產範圍內連帶給付原告287萬3,63 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林宏明等2人陳稱：同意賠償原告所請求之醫療費18萬6 ,535元、未來醫療費155萬元、看護費6萬4,800元、慰撫金1 30萬元；又客車為租賃車，本身有保險，希望保險公司亦負 責處理，且林怡均並無遺留任何遺產等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張林怡均於上開時、地駕駛客車，疏未注意車前狀 況，往左偏離車道行駛，致客車之左前車頭撞擊上開隧道 口之左邊牆柱，導致原告受有前揭傷害等事實，業經證人 徐凡妮、高意雯於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見 本院卷第205、207頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、現場照片、基隆長庚紀念醫院診斷 證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、員林 基督教醫院診斷書在卷可稽（見本院卷第189至195、217 至241、255、257、267至275、285頁），故堪認上開事實 為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，主 張林怡均應負過失侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，且繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任及連帶責任，民 法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有 明文。因此，繼承人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺 產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求 時，法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付 ）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。林怡均應就 系爭事故對原告負過失侵權行為損害賠償責任一節，業如 前述；而依個人戶籍資料所示（見本院卷第122至124頁） ，林怡均已於111年2月8日死亡，而林怡均之繼承人即為 林宏明等2人，則揆諸前揭說明，身為林怡均繼承人之被 告林宏明等2人自應於繼承林怡均之遺產範圍內，就林怡 均所遺留對原告之損害賠償債務負連帶給付責任。（三）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認 諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第436條第2項、第 384條定有明文。原告請求之醫療費18萬6,535元、未來醫 療費155萬元、看護費6萬4,800元、慰撫金130萬元等合計
310萬1,335元（見本院卷第23至27、247、308頁），已經 被告林宏明等2人陳稱：其等願意賠償該等費用與損害等 語（見本院卷第308頁），可見被告林宏明等2人已為認諾 ，則依前揭規定，本院就該認諾部分即應受被告林宏明等 2人認諾之拘束，故原告請求被告林宏明等2人賠償該等費 用與損害合計310萬1,335元，應予准許。（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原 告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金22萬7,701元 一節，有存摺附卷可參（見本院卷第291頁），則依前揭 規定扣除該保險金後，原告尚得向被告林宏明等2人請求 賠償之損害金額應為287萬3,634元（即：310萬1,335元－2 2萬7,701元＝287萬3,634元）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段之規定、繼承法律關係 ，請求被告林宏明等2人於繼承林怡均之遺產範圍內，連帶 給付287萬3,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12 日（見本院卷第183、185頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告林宏明等2人敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第 392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告林 宏明等2人預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之 發動，故毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 陳火典