臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第252號
原 告 陳暘昇
被 告 陳○嘉 （真實姓名年籍均詳卷）
兼
法定代理人 鄭○ （真實姓名年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳○嘉加入詐騙集團（下稱本件詐騙集團） ，於民國000年00月間，由本件詐騙集團不詳成員向原告佯 稱保證獲利等假投資訊息，致原告陷於錯誤，於同年月9日 起至同年月22日止，陸續匯款至訴外人所有臺中南屯路郵局 帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號、 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶），合 計新臺幣（下同）27萬元後，驚覺受騙，報警處理，經員警 配合原告攜帶60萬元餌鈔，於同年12月6日18時13分許，前 往桃園市○○區○○路000號埋伏佯裝面交，當場查獲被告陳○嘉 為面交車手。被告陳○嘉既為本件詐騙集團成員，應負共同 侵權行為責任，另被告陳○嘉於上開行為時為未成年人，被 告鄭○為其法定代理人，被告陳○嘉之行為已不法侵害原告之 權利，致原告受有27萬元之損失等語，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第1項第187條第1項規定提起本件訴訟。 並聲明：被告應連帶給付原告27萬元。
二、被告則以：原告遭詐騙集團騙很多次，原告匯款27萬元後， 配合警察以60萬元為誘餌時，被告陳○嘉才參與此次取款車 手，故原告先前遭騙27萬元部分與被告無關等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字 第204號判決意旨參照）。民法第185條第1項所謂之數人共
同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為， 且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加 害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事 故所生損害具有相當因果關係者始足當之。而損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。再者，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所 明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應負侵權行 為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行 為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件 有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。末無行為能力人或限制 行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力 為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條 第1項前段定有明文。
㈡原告主張遭本件詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款27萬元至 非屬被告所有之前開帳戶後，與員警配合攜帶60萬元為餌， 於112年12月6日18時13分許，前往桃園市○○區○○路000號埋 伏佯裝面交，當場查獲被告陳○嘉為面交車手等情，有兩造 調查筆錄、對話紀錄擷圖在卷可佐（本院112年度少調字第2 451號卷），依該對話紀錄擷圖可見詐騙原告匯款27萬元之 人為暱稱「達正專線客服-思穎」之人，而原告匯入27萬元 之帳戶非被告陳○嘉所有或使用，亦無被告陳○嘉提領、收取 該款項之證據。是以，雖被告陳○嘉確有加入本件詐騙集團 而於112年12月6日18時13分許，前往上開地點欲收取款項， 然就目前卷內事證及本院依職權調取之資料，尚無證據可證 被告陳○嘉有分擔實施本件詐騙集團於000年00月間向原告詐 騙匯款27萬元之各階段行為。此外，原告復未舉證證明被告 陳○嘉有為其他不法侵害原告之行為，或就被告陳○嘉主觀上 係明知或可得而知且有共同不法侵害他人之權利，或客觀上 有何造意、幫助或任何行為之參與為舉證，自難認原告已盡 其應負之舉證責任，即逕認被告陳○嘉前開加入本件詐騙集 團之行為對原告有何不法侵害之相當因果關係、或已該當行 為關聯共同之要件。是原告就本件27萬元之請求，於法不合 ，不能准許。又被告鄭○雖於原告主張之侵權行為時為被告 陳○嘉之法定代理人，然於原告無法舉證證明被告陳○嘉對其 成立侵權行為之情形下，原告依民法第187條第1項規定請求 被告鄭○負連帶損害賠償責任，亦屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 27萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 林嘉賢