臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第134號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 黃新祐
被 告 許豊明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63,263元，及自民國113年1月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣63,263元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月5日19時整許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣○○市 ○○○路○○○○○○○○○○○○○○路00號時欲左轉時，因未依規定讓車 ，適原告所承保由訴外人甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），沿林森西路由西南往東北方向 行駛至上開路口時，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害。 本件車禍發生時尚在保險期間，原告依保險契約賠付被保險 人甲○○修復費用新臺幣（下同）127,682元（含零件費用80, 053元、工資費用47,629元），爰依侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告127,682 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：事故時我與甲○○口頭約定互不請求賠償，各自修 理自己的車輛；且員警拍攝交通事故照片編號13後行李箱及 保險桿沒有受損、編號14沒有以手指著，不可採信，編號23 前葉子板看起來沒有受損，編號16、26看起來是完全不一樣 的車，編號25有凹一點點，同一部位的編號15照片根本沒看 到受損，交通事故照片中沒有用手指只的地方都是遭變造或 偽造，且有移花接木的情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經提出任意車險陪案簽結內容表、
行車執照影本、駕駛執照、車損照片、彰化縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單 、電子發票證明聯為證，並經本院依職權向彰化縣警察局彰 化分局函調本件交通事故資料在卷可憑，核屬相符，自堪信 原告主張為實在。
㈡被告固辯稱本件事故發生時與甲○○達成共識互不請求賠償， 各自修理自己的車輛云云，惟經證人甲○○到庭證述：在車禍 現場我只有說我的車有保險，全部交給保險公司處理，沒有 說互不請求車輛維修費用，警察到場後，有拍攝系爭車輛被 撞的部位，之後去派出所製作筆錄我就離開，並通知保險公 司處理等語（本院卷第164至166頁），並無約定互不請求賠 償，被告既未就此舉證以實其說，此部分辯解尚難憑採。 ㈢被告另對員警拍攝交通事故照片以前詞置辯，惟查：照片編 號15、23、25（本院卷第93、101、103頁）均係就同一部位 拍攝，編號25可見有凹損，編號15、23則因手電筒光線照射 程度影響受損部位清晰程度，非可謂無受損；編號26照片（ 本院卷第103頁）與編號16照片（本院卷第93頁）則為系爭 車輛同一部位遠近程度畫面。另經本院勘驗系爭車輛行車紀 錄器畫面，結果略以：19時51分10秒開始，系爭車輛直行， 19時51分21秒，肇事車輛出現在系爭車輛左前方路口處，系 爭車輛未減速繼續直行，肇事車輛自該路口左轉，未停等讓 系爭車輛通過，肇事車輛右前車頭碰撞系爭車輛左側，系爭 車輛往前直行至19時51分24秒停止，由系爭車輛後方行車紀 錄器畫面，可見肇事車輛左轉並停止在系爭車輛左後車尾處 ，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第198、199頁），顯見肇事 車輛碰撞系爭車輛左側後，系爭車輛仍往前行，勢必造成系 爭車輛自左側車身至左側車尾處受損無疑，與員警拍攝交通 事故照片所示系爭車輛車損部位相符，且員警前往事故現場 處理，發現系爭車輛左側車身整個車損明顯，照片皆是對於 系爭車輛車損之特寫，且肇事車輛為黑色，與系爭車輛為白 色，顯不會有混淆之虞，該等照片均是現場拍攝系爭車輛車 損照片，亦有員警職務報告1紙存卷可參（本院卷第189頁） ，足認系爭車輛之受損部位均是由被告所造成，被告此部分 所辯，即不足採。
㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛肇事車 輛於事故發生地點左轉時，與甲○○駕駛系爭車輛直行駛來而 發生擦撞等情，有上開勘驗筆錄可佐。細究本件交通事故發 生之始，係被告該路口左轉時，未讓直行車先行所致，則被 告就本件交通事故之過失程度，應認高於未注意車前狀況之
甲○○。本院斟酌本件事故發生經過情形及肇事雙方注意義務 程度，認被告為本件事故之肇事主因，應負百分之70之肇事 責任，而甲○○為本件事故之肇事次因，應負百分之30之肇事 責任。
㈤負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條 所明定。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以 必要者為限，如係以新品換舊品，應予拆舊。經查，系爭車 輛修復費用為127,682元（含零件費用80,053元、工資費用4 7,629元），有上開估價單及電子發票證明聯為據，而系爭 車輛於000年0月出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載 明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可 稽（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞 減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年2月5日，系 爭車輛已使用1年5月，依上開固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為42,747元（計算式詳 如附表），加上其餘非屬零件之工資費用47,629元，合計為 90,376元。
㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。 民法第217條第1項、第2項定有明文。此項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之。查本件車禍肇事因素，被告應負擔百分之70之 肇事責任，業如上述，依此計算被告應負之賠償金額為元（ 90,376元×70％＝63,263，小數點以下四捨五入），故原告所 得代位被保險人向被告請求之損害額為63,263元，原告逾此 金額之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付63,263元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 月25日（本院卷第115頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 80,053×0.369=29,540第1年折舊後價值 80,053-29,540=50,513第2年折舊值 50,513×0.369×(5/12)=7,766第2年折舊後價值 50,513-7,766=42,747中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網