臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第333號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 陳清中
被 告 鉅唐國際企業有限公司
法定代理人 唐肇澧
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,452元，及其中新臺幣11,380元自民國113年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,452元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付被告新 臺幣(下同)11,452元及自支付命令送達翌日起計算之法定遲 延利息。嗣於民國113年6月6日言詞辯論時變更聲明為：被 告應給付原告11,452元，及其中11,380元自支付命令送達翌 日起計算之法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年8月24日向原告申請租用如附表所示 之電信設備(下稱系爭電信設備)，惟被告自112年6月起即未 繳納電信費而視為自行退租，又原告於112年8月22日拆機銷 號終止租用，然被告並未將FTTB數據機歸還，應給付機件賠 償費每台2,700元，另被告租用系爭電信設備未滿2年，依約
每日應賠償違約金1.37元，是截至112年11月止，共積欠11, 452元(含電信費共5,980元、機件賠償費5,400元、違約金72 元)未清償，迭經催討未獲置理，爰依電信服務契約之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀略 稱：該項債務尚有糾葛等語。
三、原告主張上開事實，提出市內網路＋ADSL/光世代＋MOD＋HiNet 申請書、資料蒐集告知聲明、HiNet企業資安服務租用契約 條款、整合性契約書、電路出租業務服務契約、網際資訊網 路業務（HiNet）租用契約條款、Wi-Fi無線上網服務契約條 款、欠費清單、委託訴訟通知單等為證，被告除於異議狀中 泛稱本件債務尚有糾葛外，經合法通知未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出任何證據資料以供本院審酌，是本院依原 告提出之前揭證據及調查結果，認原告之主張為真實。從而 ，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付11,452元 ，及其中11,380元自支付命令送達被告之翌日即113年1月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、被告雖於113年6月6日提出答辯狀，然顯逾本院命被告提出 書狀之期限，又係於言詞辯論終結後始行提出，有本院收文 戳章在卷可參，依法不生提出之效力；且觀其內容，僅泛稱 定型化契約條款違反審閱期規定而無效，然未指明何條款無 效，本院亦無從審酌，此外，依整合性契約書載明業經承租 人審閱並經被告簽章(見本院卷第75頁)，與被告所辯不符， 被告自租用至今已2年有餘，迄言詞辯論終結後方提出此抗 辯，不無意圖延滯訴訟之嫌，本件亦無再開辯論之必要。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張，核與判決結果無影響， 毋庸逐一論述。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 顏麗芸
附表：
編號 電信設備號碼 電信費 FTTB機件賠償費 違約金 1 292Y272834 2,990元 2,700元 38元 2 292Y272835 2,990元 2,700元 34元 合 計 11,452元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網