臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第220號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 朱建衡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國000年00月00日下午2時34分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經彰化縣和美鎮北寧路與同路 段88巷交岔路口處時，不慎撞擊撞擊原告之被保險人林雅 玲所有、由訴外人柯寶鴻駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）94,5 00元（包含材料64,540元、鈑金拆裝18,760元、塗裝11,2 00元），原告已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依 法取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、保險法 第53條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告94,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故雖有過失，但柯寶鴻駕駛系爭車 輛行至上開地點未依規定減速而導致本件事故發生，因此原 告所稱損害賠償金額如扣除零件折舊，並加計柯寶鴻之肇事 責任比例後，被告僅需賠償18,207元；此外，被告因本件事 故另行支出拖車費用2,800元，並以65,000元價格購買中古 車輛1台，再依上開過失比例計算並與被告所需賠償金額加 以抵銷後，原告反而應賠償被告15,693元等語，資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查 ，原告主張本件事故係因被告過失所致乙情，業據其提出 彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研 判表及系爭車輛行車執照等件為證，復經本院調閱警方交 通事故卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第10 4頁），此部分主張堪信屬實，是依上揭規定，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。另原告已依 保險契約賠付系爭車輛之修理費用，此有汽車保險計算書 及發票在卷可憑（見本院卷第13-15頁），是原告依保險 法第53條第1項前段規定，得代位訴外人林雅玲行使其對 被告之損害賠償請求權。
（二）關於被告應負擔損害賠償金額部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查 ，原告主張系爭車輛因本件事故可歸責於被告所生損害， 已支出修復費用94,500元，其中包含材料64,540元、鈑金 拆裝18,760元、塗裝11,200元等情，業據其提出系爭車輛 行車執照、受損照片、估價單及發票為證（見本院卷第15 、21-45頁），又材料支出乃以新品換舊品，依前揭說明 即應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年4月（行車執 照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日）， 迄本件事故發生時即111年12月26日，已使用7年9月，則 材料扣除折舊後之修復費用估定為6,456元（詳如附表之 計算式），加計鈑金拆裝18,760元及塗裝11,200元，其總 額應為36,416元。
⒉另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。經查，本件事故發生原因係被告 於駕駛車輛未依規定讓車，且訴外人柯寶鴻於駕駛系爭車 輛亦未依規定減速，導致系爭車輛遭受撞擊等情，有彰化 縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道 路交通事故調查紀錄表及現場照片數幀附卷可參。本院審 酌本件事故發生經過，認就本件事故之發生原因，被告雖 應負主要過失責任，但訴外人柯寶鴻亦應負次要過失責任 而與有過失，並斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被 告應負擔60%之過失責任，訴外人柯寶鴻應負擔40%之過失 責任；而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位 權，即應繼受系爭車輛駕駛人即訴外人柯寶鴻之前開過失 責任，並依此比例酌減被告之賠償責任，故減輕後對原告 所應負之損害賠償金額為21,850元（計算式：36,416元×6 0%＝21,850元，元以下四捨五入）。是原告請求被告賠償 系爭車輛修理費用，於21,850元之範圍內，應屬合理；逾 此範圍之請求，即屬無據。
（三）關於被告所提出之抵銷抗辯部分：
⒈按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人。債務人於受債權讓與通知時，對於讓與人有 債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時 屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第299條第1 項、第2項定有明文。復按民法係保險法之補充法，保險 法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第 1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉 ，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之 性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人 對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法 第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人 之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號民 事判決意旨參照）。
⒉被告抗辯其因本件事故另支出拖車費用2,800元及購買中古 車65,000元，並據此與本件原告請求加以抵銷等語，雖有 提出照片及汽車買賣合約書等件為憑（見本院卷第113-11 5頁）。惟被告就上開拖車費用並未提出任何單據以實其 說，難認此部分抗辯為真正；又依被告提出之上開汽車買
賣合約書內容，其上記載之「買方」係「台灣整合防災工 程技術顧問有限公司」而非本件被告，難認此部分支出費 用與被告上開抵銷抗辯有關，亦非可採，併予敘明。四、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5 3條第1項之法律關係，請求被告給付21,850元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年3月22日起（見本院卷第79頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數 額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 64,540×0.369=23,815第1年折舊後價值 64,540-23,815=40,725第2年折舊值 40,725×0.369=15,028第2年折舊後價值 40,725-15,028=25,697第3年折舊值 25,697×0.369=9,482第3年折舊後價值 25,697-9,482=16,215第4年折舊值 16,215×0.369=5,983第4年折舊後價值 16,215-5,983=10,232第5年折舊值 10,232×0.369=3,776第5年折舊後價值 10,232-3,776=6,456第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 6,456-0=6,456第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 6,456-0=6,456
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 6,456-0=6,456
, 台灣公司情報網