臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第769號
原 告 陳雅婷
訴訟代理人 李友銓
被 告 黃世昌
訴訟代理人 趙自立
陳建輝
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交簡字第2307號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交簡
附民字第134號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,315,196元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,315,19 6元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣擴張為：被告應給 付原告8,995,427元（本院卷第205頁），核與前揭規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年9月7日7時41分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿彰化縣和美鎮彰美路 3段由西往東方向行駛，行經該路段與柑竹路之交岔路口時 ，本應注意汽車行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，冒然左轉 進入柑竹路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭機車），沿彰美路3段由東往西方向行駛至該 處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有頭部挫傷右
側臉部瘀傷及右眼結膜出血、雙側側膝擦傷、左側大腳趾撕 裂傷、左腳撕裂傷縫合後、臉部挫傷及擦傷、四肢多處擦傷 、頭部挫傷及疑似癲癎，及認知、記憶、執行能力異常，及 輕微失智等傷害(未達重傷程度，下稱系爭傷害)，原告因本 件事故受有以下損害：
⒈醫療費用33,273元。
⒉看護費用792,000元。
⒊不能工作薪資損失187,154元。
⒋勞動能力減損5,983,000元。
⒌精神慰撫金2000,000元。
㈡爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告8,995,427元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：診斷書未記載需專人看護，故看護費用應以每日 1,200元計算；勞動能力減損部分，請依鑑定報告認定；精 神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛因前開過失行為，致 與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，至原告受有系爭傷害等事 實，業據原告提出診斷書、醫療費用收據等為證，而被告因 前開駕駛行為涉犯過失傷害罪，經本院以111年度交簡字第2 307號判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，且經 本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭 執，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。是被告過失駕 駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所 受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵 權行為損害賠償責任。
㈢原告各項請求有無理由分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用33,273元
之事實，業據其提出診斷書、醫療費用收據等件在卷可稽， 該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行為受傷就醫治 療所支出之必要費用，且為被告所不爭執（本院卷第207頁 ），自應准許。
⒉看護費用：
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償 ，始符公平原則。
⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護6個月，由親友看護，每 日以2,200元計算，受有相當於看護費用之損失792,000元之 事實，業據其提出彰化基督教醫院之診斷書為證（本院卷第 79頁），又原告因系爭傷害自受傷後日常生活需他人輔助6 個月，有彰化基督教醫院診斷書在卷可佐（本院第79頁）， 尚與需專人全日看護之情形相異，而一般專業看護24小時之 收費行情約2,200元至2,600元左右，乃本院職務上已知之事 實。審酌原告所受傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照 護時間多半不如專業看護人員，認本件原告請求以每日2,20 0元計算尚屬過高，應以每日1,200元計算為適當。是原告請 求看護費用216,000元（計算式：1,200×30×6＝216,000）， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據。 ⒊不能工作薪資損失：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，造成原告不能工作薪資 損失187,154元之事實，業據其提出診斷書、在職證明、薪 資所得證明、請假證明等件在卷可稽，且為被告所不爭執（ 本院卷第207頁），自應准許。
⒋勞動能力減損：
原告主張其每月薪資31,000元，以減損一半即15,500元計算 ，自111年4月至143年6月3日止，被告應支付之賠償總額為5 ,983,000元等語。查本件經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定結 果原告工作能力減損百分比為13％，有該院鑑定報告書、鑑 定評估報告書附卷可稽（本院卷第191至195頁），且為兩造 所不爭執，堪信原告因本件事故受傷而勞動能力減損百分之 13之情形。又據卷附彰化基督教醫院112年11月29日診斷書 醫師囑言記載記載「…建議自受傷後休養及日常生活需他人 輔助6個月。」（本院卷第79頁），因此原告主張以無法工 作期間後之111年4月1日起計算未來勞動能力減損，應屬有 據，又參酌原告係00年0月0日生，依勞動基準法第54條規定
，距其65歲（即143年6月3日）強制退休止尚有32年2月2日 之勞動能力收入。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為942,424元【計算方式為 ：48,360×19.00000000+(48,360×0.00000000)×(19.0000000 0-00.00000000)=942,424.000000000。其中19.00000000為 年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單 利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例(2/12+2/365=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】。則原告主張942,424元為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，即非有據。
⒌精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告因 被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，堪認原告精神上確 實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應 屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、原告所受之傷害 程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認原告請 求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以500,0 00元方屬適當。
⒍綜上，原告因本件事故所受之損害金額為1,878,851元（計算 式：33,273＋216,000＋187,154＋942,424＋500,000＝1,878,851 元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故 經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見：被告駕駛自用小客貨車，行至行車管制號誌 交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；陳 雅婷駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，疏未 注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因（111年偵字第5 218號影卷第83至85頁），且為兩造所不爭執（本院卷第207 頁），故原告就本件事故之發生亦與有過失。本院審酌本件 事故發生時間、天候因素、事故雙方關係位置、事故發生各 原因力之大小等，認被告應負擔百分之70之過失責任。是以 ，原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠 償，而其得請求賠償之金額為1,315,196元（計算式：1,878 ,851元×70％＝1,315,196元，小數點以下四捨五入），逾此範
圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 林嘉賢