臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第558號
原 告 蘇凱昕
訴訟代理人 方浩鍵律師
被 告 高鈺惠
訴訟代理人 蔡瓊瑢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6越
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟零參拾捌元，及自民國一一二年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟零參拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為朋友關係，前於民國111年2月19日晚間， 相約於址設高雄市岡山區之「庭園KTV」聚餐，席間原告因 不勝酒力泥醉失去意識。詎被告明知己身亦有飲酒而無法安 全駕駛，卻未經原告同意，逕自駕駛原告所有車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原告。嗣於同日22時 39分許，原告駕駛系爭車輛行經高雄市岡山區托子三街華崗 46路燈桿時，因未注意車前狀況，偏右擦撞路旁鐵皮圍籬， 再失速打滑而衝撞對向車道內路樹，致系爭車輛嚴重毀損， 原告亦因而受有腳踝外側骨折之傷勢(下稱系爭事故)。原告 因此受有醫療費用新臺幣(下同)77,352元、系爭車輛價值73 0,000元、不能工作損失282,000元、勞動能力減損2,491,56 3元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告4,080,915元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我已經給付原告119,470元，且對原告請求醫療 費中有特殊材料費67,500元、其他費用1,080元有爭執。另 系爭車輛價值應不到73萬元，又原告提出之薪資表並無公司 大小章，原告勞保既然保工會，應該就不會有勞健保的扣減 金額。再對原告請求勞動力減損金額有爭執，原告亦未提出 精神科相關診斷證明等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，酒後駕駛系爭車輛，過失致 其受傷及系爭車輛毀損等事實，業據提出高雄市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏 貼紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書等件為 證(見本院卷第27頁至第35頁、第41頁至第43頁)。而被告 因過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第195號 判決處有期徒刑2月確定，此經本院依職權調取該案全卷 核閱無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失 與原告所受傷害、系爭車輛毀損之結果間具有相當因果關 係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損 害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被 告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、 金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用77,352元，並 提出義大醫院住院收據副本、急診收據副本、門診收據等 件為證(見本院卷第45頁至第61頁)。被告僅就其中特殊材 料費67,500元、其他費用1,080元有所爭執。參酌原告提 出之診斷證明書所載，其因系爭事故所受傷勢為左側外踝 骨折，依病情需要使用自費鈦合金鎖定式鋼板(見本院卷 第41頁至第43頁)，則其自費使用愛派司金屬鎖定骨板骨 釘系統組，核屬治療其因系爭事故所受傷勢所必要，應可 認定。再診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範 圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠 償，原告請求醫療費用中之其他費用，核其項目分別為診 斷證明書、放射科PACS影像原始光碟片、收據影印加蓋與 正本相符章、診斷證明書影印費等(見本院卷第47頁)，參 酌該紙收據上確有與正本金額相符章，且原告所受骨折傷 勢，未來醫療勢有依影像檢查確認傷勢情形、位置、復原 情形之必要，可認原告支出上開其他費用，確均與系爭事
故所受傷勢相關。從而，原告請求被告給付醫療費用77,3 52元，核屬有據，被告抗辯並無可採。
2.系爭車輛價值：
原告另主張系爭車輛因系爭事故損壞而喪失效用，原告尚 積欠未繳貸款73萬元，此即因被告侵權行為所致原告所有 權能受損之損害，並提出裕融企業股份有限公司合約資訊 網頁擷圖為憑(見本院卷第79頁至第81頁)。系爭車輛因系 爭事故全損，有汽車買賣定型化契約書可佐(見本院卷第8 3頁)，固可認定。然負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第213條第1項規定甚明。被告過失毀損系爭車輛，所應賠 償者，乃系爭車輛回復原狀之費用或系爭車輛於系爭事故 發生時之價值，系爭車輛貸款金額若干，核與其實際價值 無涉，此觀原告提出之兩造對話紀錄中，確有提及系爭車 輛增貸情事可明(見本院卷第77頁)。而系爭車輛同廠牌、 車型之二手價格約略於33.9萬元至59.9萬元，有二手車價 網頁查詢資料存卷可憑(見本院卷第164-2頁至第167頁)， 復經成祥企業行函覆系爭車輛於111年2月19日客觀市價約 為47萬元(見本院卷第223頁)，核與上開市價範圍相符， 則系爭車輛於系爭事故發生當時之價值，應為47萬元，應 足認定。是原告所得請求被告賠償系爭車輛之費用，應於 上開金額範圍內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。至原 告雖主張被告與訴外人張儀萱多次表示願賠償車輛貸款， 然兩造既未就系爭事故成立和解或調解，此見其等對話紀 錄內容僅止於談論給付及約定內容自明(見本院卷第73頁) ，當不能憑此即認被告所應賠償者，為系爭車輛貸款金額 ，併此說明。
3.不能工作損失：
原告復主張其因系爭事故受傷，自111年2月19日起6個月 無法工作，以每月薪資47,000元計算，受有薪資損失282, 000元之損害，並提出薪資表為證(見本院卷第85頁至第10 3頁)，被告則以前詞為辯。參酌原告提出之義大醫院112 年8月4日開立之診斷證明書醫囑欄所載，原告約有一年期 間無法負重工作(見本院卷第43頁)，可認原告主張6個月 無法工作為有據。而觀諸銓程通運有限公司函覆之原告薪 資資料(見本院卷第229頁至第239頁)，原告於111年2月及 3月受領前一個月之薪資各為28,095元、26,881元，核與 原告提出之銓程薪資表相符(見本院卷第93頁至第95頁)， 堪信原告提出之銓程薪資表部分應屬真實，至原告提出之 配送商薪資單(見本院卷第97頁至第103頁)，其上無公司
用印，亦無從判斷年份，實難認屬真正。則以原告提出之 110年9月起至111年2月銓程薪資表計算，原告每月平均實 領所得應為36,403元(小數點後四捨五入)，是原告所得請 求被告賠償之不能工作損失，應以218,418元為度(計算式 ：36,403元×6個月=218,418元)，逾此範圍，則非可准許 。
4.勞動力減損：
按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害 ，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少 之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少 及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準(最高法院96年度台上字第1907號判決意 旨參照)。經查，原告因系爭事故受傷，受有勞動能力減 損3%，有義大醫院鑑定報告附卷可考(見本院卷第247頁至 第249頁)，以本院前開認定之原告每月平均實領薪資36,4 03元計算，原告每月薪資損失為1,092元(計算式：36,403 ×3%=1,092，小數點後四捨五入)。自原告主張復職之111 年8月19日起，至原告147年12月17日屆滿65歲退休年齡， 尚有36年3月29日期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣271,73 8元【計算方式為：1,092×248.00000000+(1,092×0.00000 000)×(248.00000000-000.00000000)=271,737.000000000 0。其中248.00000000為月別單利(5/12)%第435月霍夫曼 累計係數，248.00000000為月別單利(5/12)%第436月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例 (29/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而 ，原告請求被告給付勞動能力減損於271,738元之範圍內 ，核屬有據。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告於警詢 中自陳高職肄業，現從事運務工作，111年間名下有薪資 所得、汽車等財產，被告則自陳高職畢業，現從事行政人 員，111年間名下有薪資、利息所得，無其他財產，此據 被告陳述明確(見本院卷第184頁)，並有原告警詢筆錄、
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考。本院衡酌原 告因被告過失行為所受傷勢情形，身心應受有相當之痛苦 ，兼衡其等身分、地位、經濟狀況、侵權行為態樣等一切 情狀，認原告請求500,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以2 50,000元為適當。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,287,508元( 計算式：77,352+470,000+218,418+271,738+250,000=1,2 87,508)，洵可認定。
（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖 主張原告於去程時要求被告將其搭載回家等情(見本院卷 第184頁)，並請求原告提出去程行車紀錄器。然原告表明 已無該等檔案(見本院卷第262頁)，且觀諸兩造對話紀錄 ，原告稱：無意識是庭園到秀傳，我確實沒印象，如果我 有意識，車子不會讓你開，認識我的都知道，我車子沒在 借人，怎麼可能給人家開，我之前剪頭髮暈倒，你跟張要 開我車回去，我不是拒絕嗎，這你應該知道，我不喜歡人 家碰我的東西等語(見本院卷第77頁)。實難認原告於系爭 事故發生前，確有要求被告駕駛系爭車輛搭載原告之事實 為真，當難認原告就系爭事故之發生同有過失。（四）被告另抗辯其已給付119,470元予原告，且提出轉帳明細 、代理收款申請書為佐(見本院卷第191頁至第205頁)，原 告則主張被告給付其中2萬元為不請領強制險之對價，其 餘99,470元則僅係代償車貸(見本院卷第261頁)。而不論 強制險給付、被告給付，均應認為被告之清償，此觀強制 汽車責任保險法第32條規定可明。再系爭車輛價值與系爭 車輛設定之貸款金額未必一致，前已敘明，則原告如何運 用系爭車輛借款而負擔債務若干，尚難認屬系爭車輛因系 爭事故所受損害。又向第三人清償，經其受領者，經債權 人承認，有清償之效力，民法第310條第1款規定明確。本 件原告始終均要求被告協助清償系爭車輛貸款，有前揭對 話紀錄可參，則被告代償車貸99,470元部分，自應認已受 原告承認而生清償效力。從而，原告所得請求被告給付金 額1,287,508元，經扣除119,470元後，尚餘1,168,038元 ，原告自得就此餘額，請求被告給付。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,16 8,038元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日起(見本 院卷第125頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職 權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。至原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 曾小玲
, 台灣公司情報網