臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第321號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 吳安明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一一三年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點０四二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告吳安明於民國94年6月8日向慶豐商業銀行股 份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）24萬元， 約定借款期間5年，按月攤還本息，利率按慶豐銀行放款基 本利率加碼8.75％機動調整（目前借款利率為週年利率13.04 2％）。不料，被告並未依約繳款，依約債務視為全部到期， 尚積欠本金22萬5,916元及其利息。慶豐銀行於95年8月31日 將債權公告讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司又於98 年6月29日將債權讓與伊公司，屢經催討未果，為此依債權 讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文所示。
三、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段設有明 文。經查，原告上開主張，業據其提出貸款契約、慶豐銀行 交易明細查詢、放款利率查詢、債權讓與證明書、催告函等 件為證。被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復 未提出任何書狀以供本院調查或審酌，自堪信原告之主張為
真。則原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，併依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 黃佳惠
, 台灣公司情報網