臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第284號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 舊樓映像設計有限公司
兼 法 定
代 理 人 周語謙 住○○市○○區○○街000號 居屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號
上列當事人間清償借款事件，本院於113年5月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）258,270元，及自112年 5月12日起至清償日止，按年利率2.92％計算之利息，暨自11 2年6月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利 率10％計算，其逾期超過6個月內，按上開利率20％計算之違 約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告舊樓映像設計有限公司前於民國110年3月8 日，向原告申請借款30萬元，並邀同被告周語謙擔任前開借 款之連帶保證人，詎被告僅繳本息至112年5月11日止，嗣後 即未依約清償債務，尚積欠258,270元及相關利息、違約金 未清償，又被告周語謙為連帶保證人，依約自應負連帶清償 責任，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之證物原本等件為 證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認原告主張為 真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網