臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第157號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 張本承
被 告 王俊諺
王俊熙
兼上二人
法定代理人 王柏偉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民事訴訟法第249條 第2項，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分有明 文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一 體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產 分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅 個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為 之（最高法院97年度台上字第103號判決參照）。準此，整 個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割 協議之一部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有， 此為繼承性質所不許。
二、原告主張：原告係被告王柏偉之債權人，對被告王柏偉有新 臺幣41萬6,199元及利息之債權，並取得本院112年度司執字 第9108號債權憑證。而被告王柏偉、王俊諺、王俊熙（分逕 稱其名，合稱被告）因繼承被繼承人藍巧宣所遺而公同共有 如附表一編號1、2 所示之遺產，其並無不能分割之情形， 亦無不為分割之約定，因王柏偉怠於行使分割遺產之權利， 顯已妨害原告對王柏偉財產之執行，原告為實現債權，自有 行使代位權以保全債權之必要，得以自己名義代位王柏偉請 求裁判分割遺產，爰依民法第242條、第1164條規定，提起 本件訴訟等。並聲明：被告公同共有如附表一編號1、2 所 示之遺產，應按如附表二所示應有部分比例，登記為分別共
有。
三、經查，被繼承人藍巧宣之遺產除如附表一編號1、2所示遺產 外，尚有如附表一編號3至10所示之其他遺產，有財政部北 區國稅局被繼承人藍巧宣遺產稅免稅證明書附卷可參（本院 卷第118頁），而原告起訴請求代位王柏偉分割被繼承人藍 巧宣之遺產既係基於繼承所生之公同共有關係，自須就其他 繼承之遺產一併為分割之請求。惟原告僅請求代位王柏偉分 割藍巧宣部分遺產（原告聲明所欲分割如附表一編號1、2 所示之遺產，本院卷第76頁），嗣原告到院閱卷後已知悉上 情（本院卷第138頁），本院復於113年6月18日當庭闡明上 情後，命原告應於5日內補正請求分割遺產之全部標的聲明 （本院卷第145頁），然原告補正後，仍以如附表一編號1、 2 所示之遺產請求分割為分別共有（本院卷第154頁），仍 未就藍巧宣所遺之全部遺產整體訴請分割，原告之訴，在法 律上顯無理由，欠缺權利保護要件。本院爰不經言詞辯論， 依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 邱信璋
附表一：
編號 遺產內容 財產數量 權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地 3分之1 2 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地 3分之1 3 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地 3分之1 4 合作金庫商業銀行礁溪分行0000000000000號帳戶存款 3,110元 全部 5 國泰世華商業銀行宜蘭分行0000000000000000號帳戶存款 189元 全部 6 渣打國際商業銀行新店分行00000000000000號帳戶存款 207元 全部 7 中華郵政公司礁溪分局00000000000000號帳戶存款 45元 全部 8 中國信託商業銀行宜蘭分行0000000000000000號帳戶存款 127元 全部 9 連線商業銀行總行000000000000號帳戶存款 44元 全部 10 宜蘭縣○○鄉○○00000000000000號帳戶存款 136元 全部 附表二：
編號 繼承人 應有部分比例 1 王柏偉 15分之1 2 王俊諺 15分之1 3 王俊熙 15分之1
, 台灣公司情報網