臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第453號
原 告 達達商業有限公司
兼
法定代理人 李志生
被 告 王元亨
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告達達商業有限公司新臺幣參拾貳萬捌仟伍佰元，及自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告達達商業有限公司勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月12日向原告達達商業有限公 司租借器材（相機Canon 5D4、鏡頭Canon EF70-200mnf2.8 ，下稱系爭器材），租金每日新臺幣（下同）1,650元，惟 被告未依約返還系爭器材，迄今已超過90日，被告應賠償系 爭器材價值18萬元，及90日租金共14萬8,500元，乃依法提 起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告32萬8,50 0元，及自112年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之租借簽 單等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作 何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告達達商業有限公司請 求被告給付32萬8,500元，即屬有據。惟原告李志生請求被 告給付32萬8,500元部分，觀諸原告所提出之租借簽單，其 上所記載之出租人為原告達達商業有限公司，而非原告李志 生，自難認原告李志生為出租人或所有人而得向被告請求賠 償及給付租金，是原告此部分主張，尚無可採。(二)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明 文。本件原告雖請求自112年9月19日起算之利息云云，然未 提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息 之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日起算。四、從而，原告達達商業有限公司訴請被告給付32萬8,500元， 及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年1月29日（見本 院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 ，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告達達商業有限公司勝訴部分，係就民事訴訟法第42 7條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告達 達商業有限公司之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為 3,530元（第一審裁判費）由被告負擔，及依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 徐子偉