臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第603號
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 林士傑
複代理人 張妤柔
被 告 周承詩
上列當事人間清償債務事件，於中華民國113年5月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告於民國111 年1 月18 日13時37分許 ，駕駛原告所有車牌號碼：000-00號營業大客車（下稱A車 ），行經新北市○○區○○街00號時時，涉有未注意車前狀況之 過失，撞擊訴外人劉憲昌所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱B車）因而受損。原告已於112年8月與劉憲昌達 成和解，並已將B車修復費用新臺幣（下同）10,000元給付 予劉憲昌。被告於清償同意書親自簽名，委任授權原告代其 和解，故原告代為給付和解金後，依民法第546條第2項規定 自得向被告求償。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 第1 項、第188 條第3 項規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於積欠原告請求之10,000元債務無爭議，但 伊對原告有10,000元介紹獎金債權， 如被證2所示海報是原 告公司的介紹海報，表示有介紹獎金20,000元，內容是指介 紹同仁進公司工作，滿1 個月給10,000 元，滿3 個月再給1 0,000元，伊有介紹訴外人范益彰至原告公司服務，范益彰 迄今仍在原告公司就職。范益彰就職滿一個月時，原告公司 有給付伊10,000元介紹獎金，但范益彰就職滿第3 個月的10 ,000元介紹獎金原告沒有給付，因為伊在112 年5 月31離職 ，嗣伊在112 年9 月19日有向原告公司表示還有上開介紹獎 金還未給付，且伊在同日有向原告表示以上開債權與本件原 告請求債務抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告前因駕駛其所有A車與B車發生碰撞，其已代被 告賠償B車修繕費用10,000元予劉憲昌，故其對被告有10,00 0元損害賠償債權之事實，業據提出與所述相符之證據資料 為證，被告對於尚積欠原告上開10,000元債務之事實並不爭 執，惟以其對原告公司有10,000元介紹獎金主張抵銷等語置 辯。經查：
(一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1 項定有明文。
(二)經查，原告主張其對被告有10,000元損害賠償債權之事實， 為被告所不爭執，已如前述。而本件被告抗辯其對原告公司 有10,000元介紹解金債權之事實，已據被告提出LINE對話紀 錄、原告公司廣告、范益彰服務證等件為據（見本院卷第38 -44頁），佐以原告不否認被告確實介紹范益彰至原告公司 服務，且其已給付被告介紹范益彰任職滿1 個月之10,000元 介紹獎金，范益彰已在原告公司任職滿3個月，現仍於原告 公司服務，而原告迄未給付被告介紹范益彰任職滿3 個月之 10,000元介紹獎金等情，應堪信被告之抵銷抗辯為可採。從 而，本件原告對被告之10,000元損害債權，經被告以其得向 原告公司請求之其介紹范益彰任職滿3 個月之10,000元介紹 獎金抵銷後，已無賸餘，是本件原告之請求，並無理由。四、綜上所述，原告對於被告之損害賠償債權，既經被告主張抵 銷而消滅，則原告依訴請被告給付10,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 劉彥婷
, 台灣公司情報網