臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1332號
原 告 馮崑維
訴訟代理人 林玉堃律師
被 告 蘇文宜
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告委由原告將被告原所有坐落在新北市汐 止區北港段烘內小段120之2、139、365、363、137、360、3 61、138、362、140、135、357之2、357之4、357之5地號等 14筆土地（以下合稱系爭土地）進行買賣、及協助辦理地目 變更等事項，原告即協助被告將系爭土地由原編定山坡地保 育區礦業用地變更編定為同區農牧、林業用地，嗣經新北市 政府於民國100年2月23日辦理勘查，並於同年5月23日同意 辦理變更編定在案。後兩造於104年6月30日正式簽訂委託書 ，雙方約定由原告協助辦理系爭土地之地目變更後，原告即 可於系爭土地出售後，向被告請求賣得價金之百分之33作為 原告之報酬，又因主要委託事項為變更地目，故縱系爭土地 非由原告代為售出，被告亦應給付酬金。現被告已經將系爭 土地部分售出，價金高達上億元，但卻遲未給付原告報酬， 爰依委任關係提起本件訴訟，僅就酬金之部分即新臺幣（下 同）50萬元為請求，其餘報酬再另訴請求，並聲明：求為判 決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地之地目沒有變更，僅為回復原狀，且係 由被告親自送件辦理，原告並沒有辦理，自無所謂勞務費； 再者，系爭土地並無出售，現僅係在整合階段，原告並沒有 做任何事情，自無完成委任事項，被告無須給付酬金等語， 資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。現原告主張已 完成被告所委任事項，請求被告給付委任報酬，被告則以 前詞置辯。經查，依據原告所提出之委託書所示（見本院 112年度士簡字第1332號卷【下稱本院卷】第26頁），其 中第1條載明：本人（即被告）坐落系爭土地委託原告買 賣，總面積26093.65坪。地目變更前，地目變更後，受託 人（即原告）佔價差33%勞務費等語；復被告於本院言詞 辯論程序時自陳：就上開委託書第1條雖記載系爭土地委 託原告買賣，但此部分有無限定要由原告賣已不記得，但 我覺得是誰賣的無所謂，有賣出大家都可以分到錢等語（ 見本院卷第202頁），由上可見，被告確係委託原告協助 辦理系爭土地變更地目，其後若有將系爭土地出售後，原 告則得向被告請求賣得價金之33%作為報酬甚明。（二）復查，原告確有受被告委託，將系爭土地從原編定山坡地 保育區礦業用地，辦理變更為同區農牧、林業用地等情， 有新北市政府非都市土地變更編定申請書、新北市政府10 0年2月23日北府地管字第1000172443號、100年5月23日北 府地管字第1000142931號函、繳款書、切結書、同意書在 卷可參（見本院卷第20至24、78至94、96至124頁），是 被告辯稱系爭土地地目並未變更等語，顯與上開事證不符 ，尚難憑採。又被告另辯稱係其親自送件辦理系爭土地取 消礦業用地事宜，然依照上開資料所示，均可見申請人為 兩造，而非僅有被告一人，復被告又未能提出相關事證證 明確係其一人親自處理，自難逕認被告此部分所辯屬實。（三）再查，系爭土地中之新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地 有以2,012,850元確有出售予台金大事業股份有限公司等 情，有土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書等件 在卷可稽（見本院卷第172至182頁），由此可見，系爭土 地之部分確於變更地目後有出售予他人並獲得買賣價金， 則原告就此部分既已完成其所受託之事務，自得依上開委 託書所示，向被告請求報酬664,241元（計算式：2,012,8 50×33％＝664,241，元以下四捨五入），是原告於此範圍內 一部請求500,000元，應屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告 請求被告給付報酬，未經原告舉證證明定有期限，應認屬 未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲 延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件 起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年6月25日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依兩造間委任契約之法律關係，請求被告為如 主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院 職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由 被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網